РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-262/2023

04 декабря 2023 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Страхова Сергея Евгеньевича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении №... от 26 октября 2023 года,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Страхов С.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 26 октября 2023 года ФИО1 двигался на автомобиле с допустимой скоростью; в момент начала манёвра по обгону грузовой фуры в условиях прямой видимости, транспортные средства, препятствующие совершению манёвра, отсутствовали. Внезапно в поле зрения ФИО1 оказался автомобиль, двигающийся без включенного ближнего света фар, возможно, с превышением скорости. ФИО1, понимая, что не успеет закончить манёвр из-за приближающегося встречного транспортного средства, сместился на обочину встречной полосы, так как вернуться в свою полосу движения было невозможно из-за движущегося сзади автомобиля, а обогнать фуру до момента столкновения также не представлялось возможным. Двигаясь по обочине, первое транспортное средство проехало без изменения траектории, второе транспортное средство в значительной степени изменило траекторию своего движения и транспортного средства ФИО1, что привело к столкновению. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, не являющегося участником ДТП, который ехал без включенных световых приборов. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Страхова С.Е., судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2023 года в 08 часов 00 минут на 384 км + 355 м а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением М. и 

<

данные изъяты> по управлением К.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении №..., 23 октября 2023 года в 08 часов 00 минут на 384 км + 355 м а/д М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не убедившись в безопасности манёвра, тем самым спровоцировал ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя М., чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №... от 23 октября 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения, с нарушением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись;

объяснениями ФИО1, согласно которым 23 октября 2023 года в 08:00 он двигался на своём транспортном средстве 

<

данные изъяты> по а/д М-8 «Холмогоры» 385 км со стороны г. Вологда по направлению в г. Ярославль, начал обгон грузового транспортного средства с прицепом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после начала манёвра увидел, что завершить манёвр не успевает, так как во встречном направлении движется транспортное средство. Он начал уходить от столкновения, прижимаясь на левую обочину, после чего увидел, что в его направлении «вылетает» транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего произошел удар, далее его транспортное средство съехало в кювет с дальнейшим опрокидыванием;

объяснениями М., согласно которым 23 октября 2023 года в 08:00 он двигался на своём транспортном средстве 

<

данные изъяты> по а/д М-8 «Холмогоры» 385 км со стороны г. Ярославля по направлению в г. Вологда, увидел как в его направлении навстречу ему движется транспортное средство и начинает смещаться на правую обочину во избежание столкновения. Он предпринял торможение, после чего почувствовал удар сзади, далее его транспортное средство откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшегося в его направлении по его полосе, прижимаясь к обочине. Далее его транспортное средство откинуло в кювет;

объяснениями К., согласно которым 23 октября 2023 года в 08:00 он двигался на своём транспортном средстве 

<

данные изъяты> по а/д М-8 «Холмогоры» 385 км со стороны г. Ярославля по направлению в г. Вологда. Увидел как впереди движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> начало тормозить, он так же предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Как выяснилось позже 

<

данные изъяты> начала торможение из-за того, что ей на встречу выехало транспортное средство 

<

данные изъяты>;

объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т., данными им в судебном заседании, согласно которым он брал объяснения с участников ДТП, имевшего место 23 октября 2023 года с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 с правонарушением был согласен, вину признавал.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года подписана водителями без замечаний.

Указанное свидетельствует, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем судья полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, а виновником ДТП является водитель четвертого транспортного средства, двигавшегося без включенных световых приборов, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из видеозаписи, представленной защитником в материалы дела, видно, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки во встречных направлениях, и двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении №... от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Страхова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Полякова