Дело № 2-1081/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт», ФИО5,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании убытков, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать обязательства ООО «Управляющая компания «Комфорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 771686 рублей в счет понесенных убытков, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; компенсации за причинённый моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения №, №, расположенные пол адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Комфорт». В результате неисправности крыши и ливневых водостоков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее жилых помещений. В связи с чем ей причинен имущественный и моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес ООО «УК «Комфорт» была направлена претензия, в которой были указаны требования прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб имуществу и начать проведение ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что в связи с отсутствием чердака в доме ремонт возможен только с помощью автогидроподъемник, ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы, после которых протечки прекратились. Указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку протечки с крыши в ее жилое помещение продолжались. 

Также, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное заявление, в котором указано на неисправность кровли, в результате чего течь в квартире продолжается, повторно просили произвести ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено предписание, в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» считает единственным способом устранения протечки, демонтаж навесного потолка в ее квартире, ссылаясь на отсутствие чердака и возможность устранения протечки, только внутри помещения.

Считает, что Управляющая компания обязана в силу закона осуществлять работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, проводить осмотры общего имущества и не допускать нарушения прав собственников. Также, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт», ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления в форме непосредственного управления, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества при указанном способе управления многоквартирным домом обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества. Собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору. Кроме того, истец самостоятельно демонтировала единственный выход на крышу, расположенный в ее квартире. При этом, несмотря на то, что в обязанности Управляющей компании по договору не входили осмотр и ремонт кровли, общество не самоустранилось от решения проблемы, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонтные работы, и если бы истец демонтировала потолок и предоставила возможность произвести осмотр места залива внутри квартиры во время дождя, ущерб был бы существенно ниже. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать, посчитал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как договор с Управляющей компанией на осуществление ремонта крыши не заключался, задание на ремонт не направлялось

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 JI.H. принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (помещения №, №), расположенная на 5-м этаже (мансарда) в многоквартирном 

<

адрес>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборе способа управления в многоквартирном доме» избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, произошел залив ее квартиры.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности крыши и ливневых водостоков произошел залив 

<

адрес>. Директором ООО «УК «Комфорт» в присутствии представителя истца составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющей компании «Комфорт» направлена претензия с требованием начать проведение ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комфорт» направила истцу ответ, в котором указала на то, что на крыше имеются множественные трещины, в связи с чем рекомендуется замена кровельного покрытия, что относится к капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано на неисправность кровли, в результате чего течь в квартире продолжается, повторно просила произвести ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе управляющая компания указала, что считает единственным способом устранения протечки, демонтаж навесного потолка в квартире истца, ссылаясь на отсутствие чердака и возможность устранения протечки, только внутри помещения.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истца установлено, что имеются характерные следы намокания стен, потолка, местами расхождение стыковочных швов ламината с разбуханием кромок. В связи с тем, что осмотр крыши произвести не представлялось возможным, эксперт, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты, исходил из допущения, что причиной залития помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли. Эксперту определить соответствует ли строительным нормам и правилам, регламентирующим требования по обслуживанию и безопасной эксплуатации многоквартирных жилых домов на территории РФ крыша и кровля жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа на крышу.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Управляющая компания не может нести ответственности за залив квартиры истца, поскольку не представлено доказательств не исполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения №1, определяющего перечень работ, выполняемых управляющей компанией при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Из Приложения №1 к договору следует, что в многоквартирном доме по 

<

адрес> управляющая компания осуществляет следующие работы: уборка земельного участка, влажная уборка лестничных клеток, проведение технических осмотров, осмотр водовода и канализации, осмотр электросетей электроприборов, снятие показаний, аварийная диспетчерская служба, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка вентиляционных каналов, бухгалтерский учет, выпуск квитанций. При этом, проведение ООО «УК «Комфорт» иных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, произошел залив принадлежащей истцу квартиры с кровли многоквартирного дома.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не исполнения Управляющей компанией обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения №, определяющего перечень работ, выполняемых управляющей компанией при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений из которого следует, что работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, договором не предусмотрено.

Так, управление данным жилым домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Комфорт», по условиям которого, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши (п.п.2.1,2.2).

Таким образом, ООО «УК «Комфорт» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Комфорт» при осуществлении условий договора «обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома» игнорировала и не выполнила мероприятия по обслуживанию крыши указанные в п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года за № 170.: 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнения работы (оказанной услуги)

Вместе с тем согласно нормам статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы(услуги), подлежит в полном объеме.

Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков составляет 736686,84 рублей (в соответствии с заключением эксперта) + 35 000 рублей (подготовка отчета) =771686 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, определенном в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20433 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Расчет подлежащей ко взысканию суммы госпошлины произведен в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании убытков, понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Признать обязательства ООО «Управляющая компания «Комфорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 771 686 рублей в счет понесенных убытков, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 385843 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 20433 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Гергишан