УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........

осужденного:

- 19 октября 2023 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев; 

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Дата в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, увидел на стеллажах с товарами: зерновой Биг ФИО3 40 % 0,7 л, закупочной стоимостью 944 рубля 00 копеек, ФИО4 ирландский односолодовый ФИО1 40 % 0,7 л, закупочной стоимостью 1858 рублей 00 копеек, ФИО4 Хантинг Лодж шотландский купаж 40 % 0,7 л, закупочной стоимостью 844 рубля 38 копеек; ФИО4 ФИО6 40 % 0,75 л, закупочной стоимостью 1233 рубля 75 копеек; Коньяк ФИО9 5 лет 40 % 1 л, закупочной стоимостью 977 рублей 09 копеек; ФИО4 40% 0,7 л, закупочной стоимостью 945 рублей 49 копеек; ФИО11 140 гр. 19Х ДСП, закупочной стоимостью 83 рубля 49 копеек; Чипсы картофельные Лоренс Натуралс с грибами 100 гр., закупочной стоимостью 87 рублей 93 копейки; Чипсы Бингре 80 гр. крабовые, закупочной стоимостью 69 рублей 15 копеек, ФИО12 пластиковая усиленная с 2 пластиковыми ручками, ROCK, цвет зеленый, закупочной стоимостью 151 рубль 79 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», в этот момент у ФИО2 B.C., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данных товаров.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также осознавая, что его действия очевидны для ранее ему незнакомого ФИО7, взял вышеуказанные товары, сложил их в продуктовую корзину, после чего убежал с места преступления, тем самым, открыто, похитил имущество ООО «Маяк» на общую закупочную стоимость 7195 рублей 07 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д№). 

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, официально не трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в Адрес, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, назначить наказание необходимо с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в связи с чем указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ДВД-диск, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова