ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131, ордер № 103,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 ордер № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Ц.О.А., группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

00.00.00 примерно с 16 часов ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: ..., где они проживают. После распития спиртных напитков в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов того же дня, то есть 00.00.00, у ФИО1, имевшего намерение продолжить употребление спиртных напитков, но не имевшего денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Тогда он предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием и, тем самым, вступила с последним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В тот же день, то есть 00.00.00, примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вышли в общий коридор, расположенный на пятом этаже в подъезде ..., и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано между собой, вдвоем взяли принадлежащую Ц.О.А. детскую коляску фирмы «Кловер» стоимостью 4000 рублей, которую совместными усилиями вынесли из общего коридора на улицу, таким образом, тайно, из корыстных побуждений ее похитив.

Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ц.О.А. имущество и причинив ей ущерб в сумме 4000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками. 

С данными ходатайствами согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимых и их защитников, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованный характер и являлись тайными для окружающих.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, о чем свидетельствует наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение преступления, при этом факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения им не оспаривался.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимой и ее действия, направленные на совершение преступления, при этом факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения ею не оспаривался.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, однако наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимым наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, адвокату Глухову Я.А. осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокатам, из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию со ФИО1 и ФИО2, поскольку последними было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копию договора комиссии № АН004305 от 00.00.00, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, детскую коляску фирмы «Кловер», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Ц.О.А.– оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий ...

...

...