Дело №2-805/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 ноября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19 августа 2015 г. между Банком и ответчиком ООО «Империя вкуса» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3 375 000 рублей на срок по 18 августа 2025 г. для приобретения коммерческой недвижимости. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог недвижимого имущества: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 592 100 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 819 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 162 400 рублей. Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства: № от 19 августа 2015 г. с ФИО5 и № от 19 августа 2015 г. с ФИО1 Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 898 244 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг– 1 856 250 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 022 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 475 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3852 рубля 47 копеек; просроченная плата за обслуживание кредита – 539 рублей 06 копеек; пени по плате за обслуживание – 105 рублей 69 копеек. В ходе проведение Банком мероприятий по урегулированию проблемной задолженности без обращения в суд установлено, что поручитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. При этом истец полагает, что ФИО2, являясь родственником поручителя, мог своими фактическими действиями принять в наследство имущество наследодателя ФИО5, поскольку проживал с ответчиком и был зарегистрирован по одному адресу. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 г. № в размере 1 898 244 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – административное здание с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 592 100 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 400 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 691 рубль; взыскать с ответчика ООО «Империя вкуса» в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Представитель ответчика ООО «Империя вкуса» - ФИО1 в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Империя вкуса» не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору от 19 августа 2015 г. № в размере 1 898 250 рублей. Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов, так как просрочка возникла по объективным причинам. ООО «Империя вкуса» занимается деятельность по общественному питанию населения, основной доход состоял из проведения банкетных мероприятий, в период с 28 марта 2020 г. из-за пандемии данная деятельность была приостановлена, отходов не хватало даже на выплату заработной платы работникам. Кроме того, также не согласна с заявленной истцом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости в размере залоговой стоимости. Согласно отчету ООО «Альянс-Регион» от 16 октября 2020 г. рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 16 октября 2020 г. составляет: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № рублей; земельного участка с кадастровым номером № – 346 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 235 000 рублей. В связи с чем просит установить начальную продажную стоимость спорных объектов недвижимости согласно отчету ООО «Альянс-Регион» от 16 октября 2020 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства входят в состав наследства.

Судом установлено, что 19 августа 2015 г. между Банком и ООО «Империя вкуса» был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 3 3750 000 рублей на срок по 18 августа 2025 г. под 16% годовых для приобретение коммерческой недвижимости: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены договор ипотеки от 19 августа 2015 г. №З01 и договоры поручительства от 19 августа 2015 г. №№, №.

Из договора ипотеки от 19 августа 2015 г. №, заключенного между Банком (Залогодержатель) и ООО «Империя вкуса» (Залогодатель), следует, что предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 2 592 100 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, залоговая стоимость 1 170 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, залоговая стоимость 232 000 рублей (п.1.1, 1.2, 1.4).

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 19 августа 2015 г. № определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя возникших на основании кредитного договора от 19 августа 2015 г. №, заключённого между Банком и ООО «Империя вкуса».

Из договоров поручительства от 19 августа 2015 г. №№ и №, заключенных между Банком (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель), ФИО1 (Поручитель), следует, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Империя вкуса) всех обязательств по кредитному договору от 19 августа 2015 г. №, заключённого между Кредитором и Заемщиком (п.1.1).

Пунктом 4 названных договоров поручительства определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18 августа 2028 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1.1 Приложения №1 к Договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору. 

Выписками из ЕГРН от 21 августа 2020 г. №, № и от 26 августа 2020 г. № подтверждается, что объекты недвижимого имущества: административное здание с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ООО «Империя вкуса» с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 19 августа 2015 г. №.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2015 г. №764165.

ООО «Империя вкуса», в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, не производило погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк 16 июля 2020 г. направил в адрес ООО «Империя вкуса», ФИО5 и ФИО1 требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 898 244 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг– 1 856 250 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 022 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 475 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3852 рубля 47 копеек; просроченная плата за обслуживание кредита – 539 рублей 06 копеек; пени по плате за обслуживание – 105 рублей 69 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Империя вкуса» по Кредитному договору своих обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет им не оспорен, в связи с чем исковые требования банка в части взыскания с ООО «Империя вкуса», ФИО1 задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем п.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу указанной статьи условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, факт существования имущества, перешедшего в порядке наследования к наследнику, подлежат доказыванию кредитором. При этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО5, при этом наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «Империя вкуса» в размере 50%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 ноября 2020 г. ФИО5 является учредителем ООО «Империя вкуса» с размером доли 50%, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, а равно иной стоимости названной доли в уставном капитале на момент открытия наследства после смерти ФИО5 сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.39 СК РФ, предусматривающей необходимость выделения супружеской доли, суд приходит к выводу, что стоимость стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 10 000 рублей (1/2 * 20 000 рублей), а следовательно, именно в указанных пределах подлежат удовлетворению исковые требований Банка к ФИО2

При этом ответчиком ООО «Империя вкуса» также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст.17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая баланс законных интересов сторон, заявленного истцом к взысканию размера неустойки 15327 рублей 48 копеек (11 475,01 руб.+3852,47 руб.), периода просрочки, а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.1.1 Кредитного договора определено, что имущественное обеспечение своевременного и полного возврат кредита, уплаты процентов и внесения и иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется договором ипотеки от 19 августа 2015 г. №.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства заемщика ООО «Империя вкуса» обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что нарушение сроков оплаты периодических платежей имеют систематический характер, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма долга по Кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену спорных объектов недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона ответчика в представленном письменном отзыве оспаривала предложенный стороной истца размер начальной продажной цены заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости от 16 октября2020 г. №28.10.2020 следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 6 830 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № – 346 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 235 000 рублей.

Указанная стоимость заложенного недвижимого имущества стороной истца не оспорена.

Следовательно, учитывая наличие спора относительно начальной продажной цены спорных объектов недвижимого имущества, суд полагает необходимым определить ее с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: административного здания с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 5 464 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № – 276 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 188 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17 691 рубль. С ответчика ООО «Империя вкуса» в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 г. № в размере 1 898 244 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 г. № в размере 10 000 рублей.

Взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» производить в солидарном порядке в пределах указанных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 691 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», административное здание с размещением кафе и игровых залов (за исключением второго этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 464 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», земельного участка с кадастровым номером №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 276 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», земельного участка с кадастровым номером №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 188 000 рублей.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. оставить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко