ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 05 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора 

Воронежской области Белоконевой О.В.,

следователя СО ОМВД России по Россошанскому району 

Воронежской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Черниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, достоверно зная о наличии в гараже, принадлежащем ФИО4, находящемся на удалении 150 метров в восточном направлении от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотоцикла марки НОNDA VTR 1000F с №, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, введя в заблуждение о правомерности изъятия чужого имущества посторонних лиц, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, и достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения гаража, тайно, путем свободного доступа похитил мотоцикл марки НОNDA VTR 1000F с №, стоимость которого потерпевший Потерпевший №1 оценивает в 130 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей, который для него является значительным.

Установив основания для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила суд по основаниям, указанным в ходатайстве, удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб ФИО2 полностью возмещен.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что он признает факт совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, не работает, но по своему материальному положению имеет возможность уплатить судебный штраф.

Защитник Черникова И.Н. поддержала позицию подозреваемого, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Белоконева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагала возможным удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Суд приходит к убеждению в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и относящегося к категории преступлений средней тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное преступление совершено ФИО2 впервые, поскольку он не судим, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, материальных претензий к подозреваемому не имеет, против назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен, что следует из письменного заявления потерпевшего на имя суда, а также подтверждается его заявлением, поданным на имя следователя на предварительном следствии (л.д. 82). Таким образом, по делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Иных оснований, установленных УПК РФ для прекращения уголовного дела, не имеется. При этом судом учитывается имущественное положение подозреваемого ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, но по своему материальному положению имеет возможность уплатить судебный штраф, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП: 

<

***>/366601001 

Казначейский счет 03100643000000013100

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж 

БИК: 012007084

ОКТМО: 20647000 

КБК: 18811621010016000140

Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати