№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайму, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 71 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 109% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей. При этом ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 598,92 руб., из которой 29 786,87 руб. – сумма основного долга; 19 894,08 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1 917,97 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 51 598,92 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,97 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 71 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 109% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей. При этом ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 598,92 руб., из которой 29 786,87 руб. – сумма основного долга; 19 894,08 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1 917,97 руб. - сумма неустойки.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим договору.

В целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору микрозайма, об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Однако требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были. 

Доказательств об оплате задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор займа заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 51 598, 92 подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>

Предметом залога является транспортное средство марки – 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных предметом залогом, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайму, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 598,92 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,97 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий