Судья Петров А.В. Дело № 22-369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; 

ФИО2, родившейся 

<

...> в д. 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; 

ФИО3, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО4, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО5, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; 

Друганова Константина Олеговича, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников - адвокатов Епифанова С.В., Леоновой Н.Ю., Сулягиной Ю.Ю., Симоновой Л.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Друганова К.О. возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Другановым продолжаемого хищения, состоящего из тождественных преступлений, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Считает выводы суда необоснованными, поскольку судом не исследовались полученные в ходе предварительного следствия доказательства. Указывает, что каждый инкриминируемый обвиняемым эпизод преступной деятельности, связанный с хищением путем обмана бюджетных денежных средств, является самостоятельным преступлением, поскольку в каждом случает с целью хищения денежных средств подыскивался новый обладатель сертификата на материнский (семейный) капитал, подыскивался новый объект недвижимого имущества, заключался отдельный договор займа с учетом остатка денежных средств сертификата на МСК. Полагает, что по каждому эпизоду обвинения умысел на хищение бюджетных денежных средств формировался только у конкретных соучастников, а выполняемые ими действия, образующие объективную сторону преступления, в каждом случае являлись самодостаточными и не зависели от каждого тождественного преступления. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также необоснованное затягивание рассмотрения дела, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, то есть описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

В частности, ему инкриминируется хищение бюджетных средств в период с 

<

...> по 

<

...> с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, а также покушение на хищение бюджетных денежных средств в указанный период на территории 

<

адрес> с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы.

По эпизодам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя: РОВ, ЯДС, ЛАА, РЕС, ГНА, ВНГ, МЕА, ПКС, МОВ, РАЮ, БКМ, ААЕ, действия ФИО1 квалифицированы как оконченные преступления, а по эпизодам хищений денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя: КТП, ОАС, ИДЕ, ДАЮ, СЕА - как не оконченные преступления. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что из предъявленного обвинения усматривается, что Холин и другие соучастники обвиняются в совершении продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителями которых являются ОПФР по 

<

адрес>, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, то есть фактически обвиняются в хищении денежных средств, при сложении суммы которых образуют особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Вопреки указанным разъяснениям, суд не высказал суждений о том, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ставят под сомнение установленные стороной обвинения и изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства, и указывают на то, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Указывая на неправильную квалификацию органами предварительного расследования инкриминируемых обвиняемым деяний, суд не учел, что право самостоятельного и независимого выбора судом подлежащих применению норм уголовного закона не предполагает их произвольное применение, не основанное на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства инкриминируемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Друганову К.О. преступлений, так как они изложены в обвинительном заключении, в достаточной степени позволяют уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и принять итоговое решение.

Описание преступных деяний, изложенное в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В., Друганова К.О. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, соответствует данной органами предварительного расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. 

Вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку основания, по которым обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Друганову К.О. были избраны меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемых, оставляет данные меры процессуального принуждения и меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Друганова Константина Олеговича прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Меры процессуального принуждения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Друганова К.О. в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков