Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

<

адрес> «04» мая 2017 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием представителей истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, мотивировав тем, что не все повреждения указанные в справе о ДТП учтены экспертом при выполнении заключения. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против назначения повторной судебной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии в частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. 

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «АУДИ А4» регистрационный знак 

<

***> полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена и ООО «Гермес» проведена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, поскольку судебная экспертиза выполнена с изучением административного материала, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

При этом, суд отмечет, что ходатайство представителя истца мотивировано тем, что, экспертом не приняты во внимание ряд повреждений, который при этом указаны в справе о ДТП. При этом, суд полагает, что поскольку экспертном, проводилась трасологическое исследование, эксперт исключил ряд повреждений. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, выполненного ООО «Гермес» суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы нецелесообразно, необоснованно, и приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения. 

Судья В.Е. Исайкина