Дело № 1-172/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002086-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 12.11.2020 приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 19.01.2021 приговором Красногорского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.04.2023 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

08.04.2025 ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в мессенджере ... увидел рекламу о предоставлении услуг, в том числе в получении водительского удостоверения быстрым способом, в результате чего у него возник умысел на подделку удостоверения, предоставляющего права, а именно изготовления подложных водительских прав, после чего он в том же мессенджере написал неустановленному лицу на номер телефона, указанный в объявлении, сообщение, узнав, что неустановленное лицо оказывает услуги по оформлению водительского удостоверения за 45 000 рублей.

После чего 08.04.2025 ФИО1, находясь на территории ......, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, получения официального документа, а именно водительского удостоверения, преследуя цель на незаконное изготовление официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД, при помощи которого он сможет спокойно передвигаться на транспортном средстве, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, умышленно, находясь по места своего жительства по адресу: ......, через мессенджер ... путем передачи сообщений неустановленному лицу предоставил информацию в виде своих установочных данных и своего фотоизображения. 

05.05.2025 ФИО1, находясь в пункте выдачи ... по адресу: ......, получил почтовое отправление, изготовленное в период с 08.04.2025 по 05.05.2025 неустановленным лицом в неустановленном месте, с поддельным водительским удостоверением на свое имя с серийным номером ... и датой выдачи 28.03.2025, тем самым умышленно незаконно приобрел заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером ... на имя ФИО1 со своей фотографией для дальнейшего использования, а именно предоставления по законному требованию сотрудникам ГИБДД при управлении транспортными средствами в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заплатив за данные услуги денежные средства в сумме 45 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 №... «бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ... года рождения, с серийным номером ..., изготовлено не предприятием ...

Далее, в период с 05.05.2025 до 08.05.2025 ФИО1 стал незаконно хранить указанное поддельное водительское удостоверение для дальнейшего использования, а именно предоставления по законному требованию сотрудникам ГИБДД при управлении транспортными средствами в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

08.05.2025 около 23:49 ФИО1 на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., передвигался по ......, и возле ...... был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ...... М, которому ФИО1, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером ..., оформленное на имя ФИО1, является поддельным, умышленно предъявил это удостоверение для проверки, тем самым использовав его. 

Водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет согласно п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, тем самым ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и управления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения ФИО1 понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 постоянно проживает во ......, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции ... характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, ...

Письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, так как даны им после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими в ходе проверки по базе данных, что предъявленное Г-вым водительское удостоверение принадлежит другому человеку, и доставившими его в связи с этим в отдел полиции по подозрению в причастности ФИО1 к подделке водительского удостоверения. При этом сообщенные Г-вым в данных объяснениях обстоятельства совершения преступления признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а признание вины – в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, при этом подлежит установлению такой испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением и общественно полезной деятельностью доказать свое исправление, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на него необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, что будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости и отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение необходимо оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, в размере 3460 рублей по оплате услуг адвоката Старикову Н.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные указанным органом; продолжать трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина