Дело № 2-1898/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000575-53

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы уплаченной государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы уплаченной государственной пошлины, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение, в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ, в размере 101 726, 03 руб. согласно нижеприведенного расчета (с даты получения судом настоящего иска - 02.02.2023г. и по 19.10.2023г. включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (неосновательного обогащения) с 20.10.2023г. и до полного погашения ответчиками суммы неосновательного обогащения, сумму уплаченной госпошлины, в размере 13 708, 63 руб., возвратить истцу госпошлину, в части 3 491, 37 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец с целью получения заключения договора по оказанию услуг по организации отбора проб химической продукции, авансом перечислил денежные средства ответчикам ФИО2, ФИО3 в период с 25.11.2021 по 26.11.2021, 09.12.2021 по указанию ответчика ФИО3 на банковскую карту.

Всего истец перечислил 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. В конечном итоге договор на оказание услуг по организации отбора проб химической продукции между истцом и ответчиком ФИО2 не был заключен, как и не были оказаны услуги, за которые истец авансом перечислил 1 000 000 (один миллион) рублей.

Денежные средства, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, истец перечислил в качестве кратковременного займа, также не возвращены, несмотря на переписку и направленные претензии.

Какие-либо иные сделки (договоры, соглашения) между истцом и ответчиками не заключались. В досудебном порядке решить вопрос не удалось. 

Между тем, ответчиком ФИО3 было возвращено истцу 800 000 рублей путем перевода денежных средств на карту истца 07.09.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что истец с целью получения заключения договора по оказанию услуг по организации отбора проб химической продукции, авансом перечислил денежные средства ответчикам ФИО2, ФИО3 в период с 25.11.2021 по 26.11.2021, 09.12.2021 по указанию ответчика ФИО3 на банковскую карту.

Всего истец перечислил 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. В конечном итоге договор на оказание услуг по организации отбора проб химической продукции между истцом и ответчиком ФИО2 не был заключен, как и не были оказаны услуги, за которые истец авансом перечислил 1 000 000 (один миллион) рублей.

Денежные средства, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, истец перечислил в качестве кратковременного займа, также не возвращены, несмотря на переписку и направленные претензии.

Какие-либо иные сделки (договоры, соглашения) между истцом и ответчиками не заключались.

Между тем, 07.09.2023 ответчиком ФИО3 было возвращено истцу 800 000 рублей путем перевода денежных средств на карту истца.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также судом установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 необоснованно, а также отсутствия со стороны истца перед ответчиками денежных или иных обязательств материального и нематериального характера, получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. 

Оснований для получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у ответчиков не имелось, поскольку истец не имел намерения одарить ответчиков или передать денежные средства в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности.

Указанные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 с. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 101 726, 03 рублей за период с 02.02.2023 по 19.10.2023г.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не опровергнут, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 726, 03 рублей за период с 02.02.2023 по 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ рублей, начисляемых на остаток задолженности (неосновательного обогащения) с 20.10.2023г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 708, 63 рублей, также подлежит удовлетворению в полном размере. 

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 17200 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 17200 рублей, а исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеются основания для возвращения ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3491,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, солидарно с ФИО2, Дата, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС №, ФИО3, Дата, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ, в размере 101 726, 03 руб. за период с 02.02.2023 по 19.10.2023 включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 13 708, 63 рублей, а всего - 1 115 434, 66 рублей (один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 66 копеек).

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, солидарно с ФИО2, Дата, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС №, ФИО3, Дата, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (неосновательного обогащения) с 20.10.2023 и до полного погашения ответчиками суммы неосновательного обогащения.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3491,37 рублей (три тысячи четыреста девяносто один рубль 37 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000575-53

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1898/2023