УИД 56RS0018-01-2024-014918-67

№ 2-1056/2025 (2-9414/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... истец обратилась с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 745700 рублей, с учетом износа – 505700 рублей.

... АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта С. N от ... рыночная стоимость автомобиля составляет без учета износа 736 300 рублей, стоимость годных остатков – 88500 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 247800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей и 76 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО6, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражали. 

В судебное заседание третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО6, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Галиной М.В., и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО2, согласно паспорту транспортного средства N

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность Галиной А.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ФИО4 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... Галиной А.Т. была произведена выплата с размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта С. N от ... рыночная стоимость автомобиля составляет без учета износа 736 300 рублей, стоимость годных остатков – 88500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствие повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП Ж. N от ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... соответствуют следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак N бампер задний, отражатель заднего бампера левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, крыло заднее левое, фонарь задний правый внутренний, корнштейн усилителя заднего бампера левый, кронштейна усилителя заднего бампера правый, панель задка, кронштейн заднего бампера верхний задний левый, фонарь задний правый наружный, стекло задка, крыло заднее правое, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, клапан вентиляционный левый, кронштейн заднего бампера боковой левый, кронштейн заднего бампера боковой правый, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, крышка ниши запасного колеса, облицовка багажника левая, панель пола заднего, арка колесная задняя левая, лонжерон левый задняя часть, глушитель задняя часть, замок крышки багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая, брызговик задний левый, бампер передний, крышка форсунки левого фароомавателя, заглушка буксировочной проушины правая, заглушка буксировочной проушины левая, рамка переднего номерного знака, эмблема производителя передняя, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, решетка обтекателя ветрового окна правая, блок фара правая, блок фара левая, стекло ветрового окна, петля капота левая, петля капота правая, конденсатор кондиционера, поперечина панели передка верхняя, замок капота, радиатор охлаждения, защита переднего бампера, кожух вентилятор охлаждения, уплотнитель капота, кронштейн переднего бампера боковой правый и крыло переднее левое. 

Определить наличие повреждений на знаке номерном переднем, кронштейне среднем заднего бампера, противотуманной фаре левой, противотуманной фаре правой, лонжероне заднем правом, рулевом колесе и устранить их отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. 

Повреждения подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого получены при других обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения облицовки рулевой колонки, штекера замка зажигания и дефлектора воздуховода печки центрального правого, противоречат заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как обстоятельства их образования не указаны и не установлены в представленных материалах. 

Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 686600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета составляет 1367 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак N наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак N составляет 76400 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ИП Ж. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 210 200 рублей (686 600 руб. (рыночная стоимость) – 76 400 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения истцом расходов по оценке в размере 17000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг N от ... с С., чек от ..., акт приема-передачи выполненных услуг N от ....

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 79 рублей и направлению уточненного искового заявления в размере 76 рублей, согласно квитанциям Почта России.

Данные расходы суд полагает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8434 рубля, согласно чеку по операции от ....

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера исковых требования, поддерживаемых истцом, размер государственной пошлины составляет 7306 рублей и подлежит взысканию с ответчика пользу истца. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... следует, что она выдана для представления интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2500 рублей. 

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов суд находит не обоснованными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении эксперта С., поскольку без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению на размера исковых требований на 15 % на основании результатов судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ж., расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей. 

ФИО2 в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 55000 рублей, согласно чеку от ....

С учетом установленного, сумма в размере 55000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ИП Ж. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 210 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Возместить индивидуальному предпринимателю Ж. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...), денежных средств, внесенных ФИО2 за производство экспертизы в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, согласно чеку от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья А.А.Плясунова