Дело №1-73, 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Байера П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно переделал, а затем незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконной переделки из охотничьего одноствольного ружья, модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером «№», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №4, умышленно, в период с 14:35 часов до 15:35 часов, при помощи ножовки по металлу отпилил ствол ружья, тем самым, переделав его в предмет, который, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием - обрезом, который изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов путем переделки (отпиливания части ствола) гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья и пригоден для стрельбы. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, умышленно, в период времени с 15:35 часов по 17:23 часов, незаконно хранил обрез охотничьего одноствольного ружья, модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером №», который является огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов путем переделки (отпиливания части ствола) гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, модели «

<

данные изъяты>, производства «Ижевского механического завода», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером «№» и пригоден для стрельбы.

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Омска, на основании заявления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без согласования с надзирающим органом; запрет на посещение мест массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в мероприятиях без согласования с надзирающим органом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, дискотеки, игорные заведения) в период с 20:00 часов до 24:00 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,во исполнение решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ОМВД России по Любинскому району с возложенными на него административными ограничениями, разъяснены нормы ч. 2 ст. 3141 УК РФ и наступление уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

В нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, ФИО1, умышленно, без уважительных причин, неоднократно не явился на регистрацию в ОМВД России по Любинскому району по 

<

адрес>, а также, неоднократно, не находился по месту жительства по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же в правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19. 24 КоАП РФ.

Нарушая установленные судом административные ограничения, ФИО1, неоднократно привлеченный к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:45 часов, осознавая, что умышленно нарушает установленные судом административные ограничения, а именно, запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без согласования с надзирающим органом, находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ не признал, по ч.2 ст.314.1 УК РФ вину признал частично. 

По обстоятельствам обвинения по фактам незаконной переделки и хранению огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ни про какой ствол, ни про обрез, ни про какой обмен на телевизор у него с Свидетель №4 никакой договоренности не было. Свидетель №4 спрашивал, кому можно продать ружье 

<

данные изъяты> калибра, но он ответил, что не знает. Когда они втроем, он, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали у неё дома спиртное, в дом зашли три оперативника, спросили у Свидетель №4, где ствол, последний показал на него, затем показал где ружье, которое достали где-то в прихожей или на веранде за какими-то шкафами. У ружья был обрезан приклад, ствол был целый. Ствол отпиливали сотрудники полиции. Унгер пояснил, что привез ружье с каких-то дач. Его пьяного доставили в участок и взяли какое-то объяснение, а потом он давал показания с адвокатом уже по объяснениям. Замечаний по допросу и при ознакомлении с материалами дела у него не было, он решил правду сказать в судебном заседании. Свидетель №4 его оговаривает, пишет под диктовку явки с повинной, хотя ничего не совершал, а сотрудники полиции его поят спиртным. Он ранее не был в доме у Свидетель №3 и не знал, где находится пилка по металлу. Когда сотрудники полиции нашли ствол, то не стали снимать отпечатки пальцев, хотя он просил об этом. Он данное ружье в руки не брал и не видел его, кто его распиливал ему не известно. Почему аналогичные показания дала Свидетель №3, он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и Свидетель №4 состоялась договоренность об обмене телевизора на ружье 

<

данные изъяты> калибра. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он пришел к Свидетель №4, который проживал у Свидетель №3, спросил про ружье, так как от Свидетель №4 знал, что ружье спрятано где-то в доме. Когда Свидетель №4 с веранды принес одноствольное охотничье ружье, он осмотрел его, по внешнему виду, оно было в исправном состоянии, его все устроило, и он согласился на обмен. Ружье было марки «

<

данные изъяты>. Он решил отпилить ствол у ружья, чтобы было удобнее носить, ружье хотел использовать для устрашения. Спросив у Свидетель №3 про пилу по металлу, узнав, что она находится на веранде, взял её и, вернувшись в дом, стал пилить ствол, а так же приклад. Отпиливал ствол и приклад около 1 часа, находясь в комнате у печи. Когда отпилил, Свидетель №3 куда – то вышла, вернулась домой вместе с сотрудниками полиции и двумя ранее не известными людьми. Один из сотрудников полиции спросил у него, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту оружие наркотики и вещества. На что он сказал, что у него таковых нет. После чего, сотрудник полиции спросил, что за предметы лежат на полу и указал на обрез ружья, отпиленные ствол и приклад. Он сказал, что данный обрез ружья, приклад и часть ствола принадлежит ему, он целое ружье обменял у Свидетель №4, а впоследствии переделал его в обрез ружья. Был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты обрез ружья, отпиленные ствол и приклад. Всех троих доставили в ОМВД России по Любинскому району для объяснений по существу. О том, что он фактически совершил преступления, а именно переделку и хранение обреза охотничьего ружья он осознавал, но о последствиях не задумывался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-178).

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких ( т.1 л.д.172-174). Все следственные действия были проведены с участием адвоката. ФИО1, допрошенный в ходе дознания, не отрицал, что ружье ему дал Унгер согласно договоренности, именно он отпилил ствол и приклад, которые были изъяты сотрудниками полиции, и он признавал, что они принадлежат ему. Замечаний о применении незаконных методов ведения дознания от ФИО1 не поступало, не возникало никаких вопросов и замечаний, ходатайств и при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, кроме того, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данная позиция была согласована с защитником.

Изменив показания в судебном заседании, ФИО1 не привел убедительных доводов о причине изменения показаний, избрав иную позицию защиты, затрудняется пояснить, какие обстоятельства заставили его, в присутствии защитника подписывать протокол допроса и иные процессуальные документы, либо мешали обжаловать действия сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого, как оглашенные, так и данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что первоначальные показания подсудимого в качестве подозреваемого более достоверны, считает возможным положить их в основу приговора.

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как избранное подсудимым средство защиты с целью снизить ответственность за содеянное. 

Помимо показаний подсудимого, судом исследованы показания свидетелей, материалы дела. 

В ходе осмотра домовладения, расположенного по 

<

адрес>, был изъят обрез охотничьего ружья, модели «

<

данные изъяты>», с заводским номером «№», фрагмент ствола, фрагмент ложа, пила по металлу (т.1 л.д.12-21). 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-51) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.52). 

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 следует, что поступило сообщение от Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 35 мин по 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, изготовил обрез одноствольного охотничьего ружья (т.1 л.д. 3). 

Из заключения баллистической экспертизы следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, является огнестрельным оружием – обрезом. Обрез изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов путем переделки (отпиливание части ствола) гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, модели «

<

данные изъяты>, производства Ижевского механического завода, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером «№». Обрез для стрельбы пригоден» (т.1 л.д.228-231).

Согласно заключению трасологической экспертизы, представленные на экспертизу фрагменты ствола и ложа ранее составляли единое целое с обрезом ружья, модели «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером «№». Следы распила, на представленных на экспертизу объектах, могли быть образованы, как представленной на экспертизу ножовкой, так и любой другой ножовкой по металлу, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части (т.1 л.д. 235-239).

Доводы, изложенные в указанных заключениях, по мнению суда, являются обоснованными, а выводы – правильными. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые научно-обоснованы и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Суд признает эти доказательства допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с А-вым и Свидетель №4, возник разговор о продаже телевизора, который Свидетель №4 хотел ей подарить на праздник. ФИО1 согласился. О какой сумме шла речь за телевизор, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 находились у неё дома. Около 14:00 часов пришел ФИО1, стал спрашивать у Свидетель №4 про какое – то ружье. Свидетель №4 вышел в веранду и занес в дом ружье одноствольное, модели не знает. Ружье было без чехла. Ружье Свидетель №4 передал ФИО1у в руки. ФИО1 осмотрел ружье и спросил у неё, имеется ли у неё пила по металлу. Она спросила, что ФИО1 хочет сделать, на что ФИО1 сказал, что хочет отпилить ствол и приклад, для того чтобы удобнее было носить. Сказав ФИО1, что пила по металлу находится у неё на веранде, последний вышел на веранду, принес пилу по металлу и около печи в её доме стал пилить ствол, а затем приклад ружья. Пилить он начал с 14:35 часов, закончил примерно через 1 час, то есть, закончил около 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, все части положил у печи. Около 17:00 часов она вышла на улицу, позвонила в полицию и сообщила, что в её доме ФИО1 изготовил обрез из ружья, так как не хотела проблем с полицией, поскольку состояла под административным надзором. Спустя какое – то время приехали сотрудники полиции, которые были с двумя мужчинами, которые как она поняла, были приглашены в качестве понятых, все вместе прошли в её дом. Находясь в доме, сотрудники полиции обратились к ФИО1у, которому представились, предъявили служебные удостоверения, имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 сказал, что таковых у него нет. Тогда сотрудник полиции указал на обрез ружья и спиленные детали, находившиеся у печи, на что ФИО1 сказал, что данный обрез и детали от него принадлежат ему и приобрел ружье он у Свидетель №4, приобрел целое ружье, а находясь в её доме, спилил ствол и приклад ружья. Был произведен осмотр места происшествия, а именно её дома, где был изъят обрез ружья, а так же ствол и приклад, спиленные А-вым. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, все присутствующие поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе осмотра сделано не было. После чего они проехали в ОМВД России по Любинскому району для опроса по существу (т.1 л.д.65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что показания в ходе дознания он полностью подтверждает. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут с целью проверки информации Свидетель №3 о том, что ФИО1 в её доме изготовил обрез ружья, пригласив двух понятых, он с оперуполномоченным Свидетель №1 проследовали к дому Свидетель №3. Свидетель №3 ждала их у ворот и пояснила, что в её доме находятся Свидетель №4 и ФИО1, который переделал из охотничьего ружья обрез. С согласия Свидетель №3, они зашли в дом, там находились Свидетель №4 и ФИО1. Последний сидел возле печи, на полу лежал предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, фрагмент ствола и фрагмент ложа. Свидетель №1 задал вопрос ФИО1, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, предметы, вещества и оружие, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Свидетель №1 указал на предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, фрагмент ствола и ложа и стал выяснять, кому они принадлежат. ФИО1 сказал, что данные предметы принадлежат ему, пояснил, что он приобрел целое охотничье ружье у Свидетель №4, а после переделал его в обрез ружья. При рассмотрении было видно, что обрез переделан из ружья, модели «

<

данные изъяты>», с заводским номером «№». Все было изъято, в том числе и ножовка по металлу, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица также ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 доставили в ОМВД России по Любинскому району для опроса по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2. По ходатайству защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, находившийся в здании суда, который показал, что он с Свидетель №3 были в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртного, увидев лишний телевизор, он предложил ФИО1 продать телевизор, затем предложил обменять телевизор на ружье, которое нашел в разобранном виде в кустах по трассе возле 

<

адрес>. ФИО1 не возражал, но сказал, что ему нужно посмотреть ружье. На следующий день ФИО1 пришел к Свидетель №3, он показал ему ружье. ФИО1 согласился на обмен, и он передал ему ружье, телевизор он у ФИО1 не забирал. ФИО1 спросил, есть ли у них пилка по металлу. Свидетель №3 сказала, что пилка находится на веранде. ФИО1 сходил за ней и около печи стал пилить ствол, а затем приклад ружья. Свидетель №3 сказала, чтобы он уходил и пилил ружье в другом месте, затем вышла на улицу, и зашла в дом уже с сотрудниками полиции, с которыми было двое понятых. У ФИО1 это обрезанное ружье изъяли вместе с отпиленными деталями, а также пилку по металлу, все упаковали, замечаний ни у кого не было. ФИО1 тоже везде расписался, был со всем согласен, сказал, что это его ружье, и он отпилил приклад и ствол. Давления со стороны сотрудников полиции не было. В состоянии алкогольного опьянения они не были, были только с похмелья. Оснований оговаривать ФИО1, у него нет. Аналогичные показания он давал и ходе дознания. 

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Ранее свидетели с подсудимым были знакомы, неприязненных отношений к подсудимому не имелось, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не находятся в противоречии с показаниями ФИО1 в ходе дознания.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из охотничьего одноствольного ружья, которое он приобрел у Свидетель №4 по договоренности на обмен телевизора, при помощи ножовки по металлу отпилил ствол, тем самым переделав его в предмет, который, согласно заключению баллистической экспертизы, является огнестрельным оружием - обрезом, который изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов путем переделки (отпиливания части ствола) гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, пригоден для стрельбы. Согласно заключению трасологической экспертизы представленные на экспертизу фрагменты ствола и ложа ранее составляли единое целое с обрезом ружья модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером «№». Следы распила на представленных на экспертизу объектах, могли быть образованы и представленной на экспертизу ножовкой.

Данные заключения полностью подтверждают первоначальные показания ФИО1 о способе изготовления оружия.

Указанный обрез охотничьего одноствольного ружья ФИО1 незаконно хранил в 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого, что он не хранил обрез, что он был обнаружен где-то в прихожей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.12-16). Кроме того, согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»(с посл. изменениями и дополнениями), «не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию». 

Достоверно установлено, что сотрудники полиции вместе с понятыми прибыли по сообщению Свидетель №3 с целью проверки полученной уже имеющейся информации о переделке ружья в обрез и изъятию обреза, находившегося в её доме. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3. 

По обстоятельствам обвинения по фактам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину частично по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не отрицал, что допускал нарушения установленных ограничений, но обратил внимание суда, что участковый незаконно составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях, что он был в нетрезвом состоянии. Его забирали из дома не пьяного, а после употребления таблеток от алкогольной зависимости. В отношении него не было проведено освидетельствование на наличие алкоголя. Протоколы писались, когда он сидел на сутках в 

<

адрес>, когда он вышел, то на него уже было заведено дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и пошел в полицию, попросил, чтобы его увезти в наркологический диспансер, ему отказали, так как у него не было документов. На вокзале в 

<

адрес> он подошел к сотрудникам полиции, просил,чтобы его отвезли в наркологический диспансер, но ему отказали. Чтобы на него составили протокол, ему пришлось купить «джин тоник» и выпить, он просил участкового написать в протоколе, что его не задержали, а он сам лично сдался, не скрывался, но это не отразили. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, были вменены ограничения в виде обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации. После освобождения, он приехал в 

<

адрес> для проживания, встал на учет в ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом ему были вменены дополнительные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства (пребывания), запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без согласования с надзирающим органом, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без согласования с надзирающим органом. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>, так как хотел лечь для лечения в наркологический диспансер, но его не пустили, так как не было паспорта. Он уехал на железнодорожный вокзал, где купил спиртного, которое самостоятельно употребил. При этом к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти с ними для составления протокола, так как он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола его увезли в отдел полиции, на следующий день его осудили на 5 суток административного ареста. В ОМВД России по Любинскому району он не сообщал, что собирается уехать в 

<

адрес>, маршрутный лист не получал. Он понимал, что не должен был уезжать за пределы 

<

адрес>. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-178).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не может согласиться с доводами подсудимого в судебном заседании о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку все постановления вступили в законную силу, в установленный законом срок не были обжалованы ФИО1. По мнению суда, показания ФИО1 в судебном заседании обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением смягчить ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Помимо показаний подсудимого, судом исследованы показания свидетелей, материалы дела. 

Из рапорта оперативного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. С заявлением о разрешении убыть за пределы 

<

адрес> в ОМВД России по Любинскому району не обращался, маршрутный лист не получал. (т.1 л.д.80).

Аналогичные сведения указаны в рапорте полицейского 1-го взвода 2-го батальона ППС УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.144).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 охарактеризовал ФИО1, который является лицом, ранее судимым и состоящим под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ года, с отрицательной стороны, как лицо, которое злоупотребляет спиртным в больших количествах, себя не контролирует, ведет себя ужасно, агрессивно, когда видит сотрудников полиции, начинает унижать, оскорблять нецензурными словами, когда трезвый, ведет себя нормально, неоднократно нарушал административный надзор, совершал административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности, были назначены наказания, не связанные с лишением свободы. По факту того, что он выехал в 

<

адрес>, не взяв маршрутный лист, был задержан сотрудниками полиции на жд вокзале, в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и отбывал административный арест, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за нарушение административного надзора. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что она ранее проживала с А-вым. К ним часто приезжали с целью проверки сотрудники полиции, поскольку ФИО1 находился под административным надзором. Кроме того, ФИО1 является условно осужденным, его осудили ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что сотрудники полиции искали ФИО1, который не явился на судебное заседание к мировому судье за ее избиение и угрозу убийством. На следующий день от ФИО1 она узнала, что его задержали в 

<

адрес>. 

О том, что ему запрещено было выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения, ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ его забирали из дома, поскольку соседка вызвала участкового. ФИО1 охарактеризовала, когда он в трезвом виде с положительной стороны, в нетрезвом состоянии- отрицательно, выпивал часто, устраивал дома скандалы, часто обращалась за помощью к участковому.

Изначально ФИО1 ходил на отметки, затем начал нарушать порядок отбывания наказания, потом вообще потерялся. Про телевизор ей ничего неизвестно, ни ружья, ни обреза в доме не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ней проживали Свидетель №7 вместе с сыном и сожителем ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, устраивал скандалы. Она неоднократно была свидетелем скандалов. К ФИО1 часто приезжали сотрудники полиции, как по вызову сожительницы либо соседей, так и с проверкой, потом он исчез. 

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

За неоднократное привлечение к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без согласования с надзирающим органом; запрет на посещение мест массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в мероприятиях без согласования с надзирающим органом.

Однако, после установления административного надзора и после установления Любинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ дополнительных ограничений, ФИО1 совершил шесть административных правонарушений против порядка управления в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрет на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, дискотеки, игорные заведения) в период с 20:00 часов до 24:00 часов ежедневно.

На протяжении срока административного надзора ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения, как в области административного надзора, так и посягающие на общественный порядок. ФИО1 систематически нарушал установленные судом ограничения и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был ознакомлен с решениями Советского районного суда г. Омска, а также решениями Любинского районного суда Омской области, в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, не явился на регистрацию в ОМВД России по Любинскому району, а также неоднократно не находился по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же в правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. За совершение указанных правонарушений ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста. Постановления вступили в законную силу, не были обжалованы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19. 24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. 

В продолжении нарушений установленных судом административных ограничений, а именно, запрет на выезд за пределы 

<

адрес> без согласования с надзирающим органом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:45 часов, находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, которые суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого в судебном заседании, что протокол в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ составлен неверно, поскольку не отражено, что он вынужден был выпить, чтобы его отвезли лечиться от алкоголизма и он сам подошел к сотрудникам полиции, а, следовательно незаконно и постановление мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалованы ФИО1 не были и вступили в законную силу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом проверена и не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, постоянного источника дохода не имеет, имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления против собственности, на пусть исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд находит возможным его не применять, учитывая материальное положение подсудимого, не работающего, регистрации на территории области не имеющего.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается совокупность преступлений, наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судьей судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 cт.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору ФИО1 отменено. Постановлено по месту задержания осужденного ФИО1 взять под стражу и направить для отбывания наказания - 1 год лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с протоколом задержания, ФИО1 задержан и водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, трудоспособен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за оказание юридической помощи подсудимому, как в период дознания в сумме 1759 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 1127 рублей за день, всего за три дня, 3381 рубль, а всего 5140 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательству по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ – 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000(Сто тысяч) рублей.

по ч.1 ст.222 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – 7(семь ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000(Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000(Сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- обрез охотничьего ружья, марки «

<

данные изъяты>», с заводским номером «№», фрагмент ствола, фрагмент ложа, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Любинскому району, направить в УМТиХО УМВД России по Омской области и уничтожить;

- ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 5140 (Пять тысяч сто сорок) рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Н.Н.Брюханова