дело № 5-146/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у д.8, ФИО2, управляя автомашиной марки ? г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и наехал на пешехода ФИО1, причинив ей травму согласно заключения СМЭ - средней тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое заключалось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело подсудно Волоколамскому городскому суду.

При составлении протокола ФИО2 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, он отъезжал со стоянки на своем автомобиле марки ? г/н № задним ходом, посмотрел в зеркала заднего вида, никаких помех он не видел. Неожиданно услышал женский крик и сразу остановился. Вышел из машины и увидел сидящую на асфальте женщину. Она сказал, что он ее сбил. ФИО2 позвонил в службу 112 и остался ждать скорую помощь и сотрудников ДПС. Внешних повреждений кроме ссадины локтя у женщины не было, но ее все равно увезли в приемный покой, чтобы сделать снимок. 

ФИО2 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 вину признал, показал, что сразу после случившегося вызвал «скорую помощь», женщина жаловалась на боль в локте, он извинялся перед ней. Ей сделали ренгтен, повреждений не обнаружили, но позднее было выявлено повреждение (трещина). Он не общался с потерпевшей, поскольку не знал номер ее телефона. Просит учесть, что управление транспортными средствами необходимо ему в связи с его состоянием здоровья, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

В суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что готов возместить потерпевшей причиненный ущерб. В связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 ущерб не возместил, в суд не явился.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, она шла по стоянке к своей автомашине, где ее ждал муж. Неожиданно она почувствовала толчок и упала на асфальт, увидела, что ее сбила автомашина ? г/н №. Упала на правый бок, при падении она повредила правую руку и сломала очки. Рука сильно болела, она плакала. Сломанными очками повредило лицо. Встать на ноги не могла, поскольку у нее заменены коленные суставы на обеих ногах. Водитель (ФИО2) подошел, стал кричать, что она специально не встает, чтобы получить с него денег, показывал «фиги». Ее муж остановил проезжавшую мимо машину ДПС. Когда приехала скорая помощь, ее отвезли в Волоколамскую ЦРБ, сделали снимок, сказали, что у нее ушиб. На руке и ноге появились синяки, рука продолжала болеть. ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве ей сделали другие снимки, обнаружили перелом руки, она проходила лечение (физиопроцедуры, массаж), которое закончила только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также появилась боль в правом колене, по мнению врача, возможно смещение протезированного сустава. В результате она потеряла контакт с внуками, не может помочь в уходе за ними. За время, прошедшее после происшествия, до судебного заседания, ФИО2 не извинился перед ней, из-за его поведения она чувствует обиду.

Пояснила, что в предыдущем судебном заседании ФИО2 обещал возместить причиненный ущерб, однако за прошедшее время он к ней не обращался, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рапортом, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошел наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Участники ДТП – водитель ФИО2, управляющий автомашиной марки ? г/н №, и пешеход ФИО1, которая поступила в ГБУЗ МО «Волоколмская ЦРБ» с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава (л.д.3,6-8).

Карточкой происшествия, согласно которой от дежурного по УВД по МО в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № поликлиники № (

<

адрес>) поступила ФИО1 с диагнозом: ушиб обоих коленных суставов, правого бедра, закрытый перелом головки правой лучевой кости (л.д.10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадина и кровоподтеки в области правого локтевого сустава; закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости без смещения костных отломков; кровоподтеки на правом бедре, в правой коленной области. Все установленные повреждения причинены в результате воздействия тупым предметом (либо предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом. Установленные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.17-21).

Карточкой водителя подтверждается, что ФИО2 за последний год 7 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.11-12).

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшей ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у дома №8, ФИО2, управляя автомашиной марки ? г/н №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ссадина и кровоподтеки в области правого локтевого сустава; закрытый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости без смещения костных отломков; кровоподтеки на правом бедре, в правой коленной области - квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.8.12 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, рапортом, схемой места ДТП, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Суд находит вину ФИО2 полностью установленной и доказанной материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми является признание вины; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, поскольку на момент совершения вменяемого ему правонарушения ФИО2 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, не привлекался.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который является членом Союза художников России, его возраст и состояние здоровья (со слов – астма, стенокардия, проблемы с ногой), вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, поведение ФИО2 после происшествия, а также доводы потерпевшей о прохождении длительного лечения и о том, что мер по заглаживанию ущерба ФИО2 не принял, суд считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова