№ 2-2066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился в суд с иском к А2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 45 минут Х Х произошло ДТП с участием его автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика. Постановлением ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, считает виновным в ДТП ответчика, который нарушил п 13.9 и 13.13 ПДД. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372308 рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 29 октября 2024 года, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал, видеозапись и материалы настоящего дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2024 года в 13 часов 45 минут на Х Х истец, управляя своим автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У, не уступил дорогу автомобилю NissanAlmera, государственный регистрационный знак У, принадлежащему А7 под его управлением ответчика, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2024 года, объяснениями участников ДТП от 29 июля 2024 года, схемой ДТП от 28 июля 2024 года, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2024 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года оставлено без изменений, решением Красноярского краевого суда от 29 января 2025 года, которым вышеприведенные постановление от 29 июля 2024 года и решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2024 года в части выводов о нарушении истцом ПДД оставлено без изменений, при этом судебными актами установлено, что на данном участке о.ФИО1 отсутствуют установленные ПДД РФ дорожные знаки или иные указатели, определяющие очередность проезда транспортных средств, нанесенная на данном участке дорожная разметка 1.18 не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку такая разметка, в силу ПДД РФ, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, однако данный участок (автостоянка) о.ФИО1 перекрестком не является, в связи с чем, нанесенная на нем разметка не определяет очередность проезда на нем транспортных средств; А3, управляя автомобилем, двигаясь в противоположном направлении во втором проезде парковки, должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Nissan Almera, под управлением А2; при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что А3 не выполнил требование п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 372122 рубля без учета износа, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Гранит» от 13 сентября 2024 года, содержащим Акт осмотра ТС от 13 августа 2024 года.

По смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех вышеперечисленных условий, соответственно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых А3 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, установленные судебными актами, исходя из механизма ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями истцом ПДД и причинением ему материального ущерба в связи с повреждением ТС.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине самого истца, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А3 к А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 6 мая 2025 года 

Копия верна

Судья