Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 21-134/2025

(дело №12-11/2025)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1,

установил:

постановлением заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя директора МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. 

На судебном заседании представитель Межрегионального управления по 

<

адрес> и городу Севастополю Федеральной антимонопольной службы ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы судебного дела и дело об административном правонарушении №, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования ст. 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю из прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного и.о. прокурора 

<

адрес> в отношении и.о. директора МКУ «УКС» ФИО1 по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя директора МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор 

<

адрес> о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление должностного лица извещен не был.

Имеющийся в материалах дела конверт с указанием адреса: Прокуратура 

<

адрес>, направлен по адресу: 

<

адрес>, в то время как верный адрес прокуратуры 

<

адрес>: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, решение судьей нижестоящей инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие и.о. прокурора 

<

адрес>, сведения о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела. Также суду следует обратить внимание на положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МКУ «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей