Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросахарстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Я.И.Ф. о взыскании заработной платы. 

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Я.И.Ф. на надлежащего – ООО «Агросахарстрой».

В обоснование исковых требований указано, что истец проработала в ООО «Агросахарстрой» с 01.12.2008 по 17.08.2015 в должности инженера-сметчика. За период с ноября 2014 года по 17.08.2015 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила в общей сумме 229757 рублей 79 копеек. На неоднократные просьбы истца выплатить заработную плату ответчик и руководитель не реагируют. 

Просила взыскать с ООО «Агросахарстрой» в свою пользу заработную плату в сумме 229757 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО «Агросахарстрой» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 154083 рубля 79 копеек. Пояснила, что размер задолженности подтверждается расчетным листком.

Представитель ответчика – ООО «Агросахарстрой», а также конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) относит в том числе - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что в период с 01.12.2008 по 17.08.2015 работала в ООО «Агросахарстрой» в должности инженера-сметчика.

За период с ноября 2014 года по 17.08.2015 ООО «Агросахарстрой» не выплатило истцу заработную плату, задолженность по которой составила 154083 рубля 79 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2008 между истцом ФИО1 и ООО «Агросахарстрой» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность старшего инженера-сметчика, с условиями оплаты труда согласно штатному расписанию 14000 рублей.

Согласно архивной справке Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан №2819 от 27.11.2018, в документах по личному составу архивного фонда ООО «Агросахарстрой» имеются сведения о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2014,2015 годы.

Как усматривается из трудовой книжки серии АТ-III №0307767 истец ФИО1 01.12.2018 была принята на работу в ООО «Агросахарстрой» на должность старшего инженера-сметчика. 17.08.2015 уволена в связи с ликвидацией ООО «Агросахарстрой».

В настоящее время ООО «Агросахарстрой» не ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 установлено, что определением суда Хабаровского края от 02.10.2014 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросахарстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу А73-13112/2014. Определением суда от 07.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Агросахарстрой» утвержден ФИО2, из числа членов Союза «Уральская СРО арбитражных управляющих». 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств судом установлено, что истец ФИО1 с 01.12.2008 по 17.08.2015 работала по основному месту работы в ООО «Агросахарстрой» в должности старшего инженера-сметчика.

Суд, определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Агросахарстрой» в пользу истца исходит из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда и заработная плата определяется трудовым договором. 

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В заявленных требованиях истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Агросахарстрой» в свою пользу заработную плату в сумме 154083 рубля 79 копеек.

При этом, истцом ФИО1 в подтверждение наличия задолженности представлен расчетный листок за август 2015 года, согласно которому, оплата по табелю 3740 рублей, компенсация отпуска при увольнении 16212 рублей 16 копеек, выходное пособие 16294 рубля 08 копеек, удержанный НДФЛ 2593 рубля, долг за предприятием на начало месяца 120430 рублей 55 копеек. Таким образом, долг за предприятием на конец месяца составляет 154083 рубля 79 копеек. 

Судом, представленный расчетный листок за август 2015 года принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный расчет задолженности представителем ответчика не опровергнут. Свой расчет задолженности по заработной плате ответчиком в адрес суда не представлен. Представитель ответчика был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. Доказательств полной либо частичной уплаты задолженности представитель ответчика также не направлял. Работодатель в суд своего представителя не направил, предпочел вместо защиты своих прав неявку в судебное заседание.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4282 рубля.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агросахарстрой» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агросахарстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 154083 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 79 копеек. 

Взыскать с ООО «Агросахарстрой» (ОГРН №) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2019 года.

Судья: Горшунов С.Г.