Дело № 1-107/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001576-41 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 июля 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников Лабинского межрайонного прокурора – Зиркова В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Карасева В.Г., представившего удостоверение адвоката № 5520 от 24 декабря 2014 года и ордер № 906723 от 23 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 10 марта 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – домовладение), между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и М. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., спровоцировавшего ссору своим аморальным поведением по отношению к ФИО2, явившимся поводом для преступления, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасного последствия – смерти потерпевшего, взяв в руки кухонный нож, нанес М. один удар клинком ножа в область средней трети правого бедра и один удар клинком ножа в область задней поверхности верхней трети левого бедра, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, колото-резанной раны задней поверхности верхней трети левого бедра, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц ягодиц, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате указанных колото-резанных ран нижних конечностей с повреждениями крупных сосудов правого бедра, сопровождавшихся массивной кровопотерей, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут потерпевший М. умер в кухне домовладения, лежа на полу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу обвинения и обстоятельствам преступления показал, что 10 марта 2021 года около 17 часов он вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, которого встретил по дороге из дома, зашел в гости к К., проживающей по 

<

...>., в городе Лабинске, где на кухне они втроем стали употреблять самогон. В ходе распития спиртного, ранее не знакомый ему мужчина – М., начал оскорблять ФИО2 и у них произошла ссора. Когда ФИО2 попытался успокоить М., тот взял в руки кухонный нож, встал из-за стола и стал замахиваться ножом на ФИО2 Защищаясь, ФИО2 встал, заломил М. правую руку, забрал нож и, удерживая руку, ударил М. этим ножом в область правой ноги. Поскольку М. не успокаивался, вел себя агрессивно, был крупнее телосложением и визуально обладал большей физической силой, ФИО2 вынул нож из ноги и нанес М. этим ножом менее сильный удар в левую ногу. М. упал на пол, головой в сторону двери и какое-то время лежал без движения, что-то бормотал. Полагая, что М. не успокоился и получил незначительные телесные повреждения, ФИО2 подошел к М. и без усилий провел ножом по его шее, не имея умысла причинять тому смерть. Затем ФИО2 бросил нож на стол и продолжил употреблять спиртное. Когда ФИО2 уходил из дома, М. лежал на полу, на ковре, головой к двери, но уже без движения. По пути ФИО2 пытался вызвать по телефону скорую помощь, однако не смог разблокировать свой телефон из-за сильного алкогольного опьянения. На следующий день – 11 марта 2021 года, ФИО2, находясь дома по 

<

...>., в городе Лабинске, позвонил сотруднику полиции и поинтересовался о том, жив ли ФИО3 ответил, что М. мертв, затем приехал к нему домой и отвез на место происшествия, где ФИО2 забрали сотрудники полиции для дачи показаний. В беседе с полицейским ФИО2 признал свою вину в совершении преступления. В следственном комитете ФИО2 добровольно, без принуждения, в присутствии защитника дал явку с повинной и подробно рассказал следователю об обстоятельствах преступления. При проверке показаний на месте ФИО2 также подробно рассказал об обстоятельствах преступления и показал на манекене, как он наносил М. телесные повреждения. 

Также ФИО2 показал, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, и по причине такого состояния он не смог оказать М. помощь либо вызвать скорую медицинскую помощь, позвать соседей. Нанес М. удары ножом, так как опасался за свою жизнь ввиду аморального и агрессивного поведения М. по отношению к нему, угрожавшего ножом. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил не лишать его свободы на длительный срок.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Карасев В.Г., не согласился с предъявленным его подзащитному обвинением, квалификацией преступного деяния, указав, что стороной обвинения суду не было представлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенные свидетели лишь косвенно указали на события, о которых узнали от третьих лиц. Свидетель К., которая не была допрошена во время предварительного следствия и непосредственно являлась свидетелем произошедших 11 марта 2021 года событий в доме по 

<

...>., в городе Лабинске, в судебном заседании, несмотря на возникшие в процессе её допроса трудности с разговорной речью в результате перенесенных инсультов, смогла пояснить, что в руках у потерпевшего был нож, а также подтвердила, что подсудимый хороший, а погибший (потерпевший) – плохой. Следствие не установило объективную сторону преступления, а именно причинно-следственную связь между деянием ФИО2 и наступившими последствиями. С учетом установленных следствием обстоятельств, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Следствием не установлено, действительно ли у ФИО2 был умысел на нанесение М. тяжких телесных повреждений или он защищался от агрессивного поведения М., который вел асоциальный образ жизни, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал ножом. Таким образом, при отсутствии прямых доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, запрошенное стороной обвинения наказание в виде реального лишения свободы является крайне суровым. Показания ФИО2 при даче явки с повинной противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, что обусловлено нахождением ФИО2 в момент и после совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не была установлена в ходе следствия. 

На основании изложенного защитник Карасев В.Г. просил суд вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного следствия и установления истинных мотивов его подзащитного ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не возражала их огласить, а также указала, что дополнений и ходатайств не имеет, гражданский иск не заявляет, рассмотрение заявленных сторонами ходатайств оставляет на усмотрение суда, отводов составу суда не имеет, по наказанию подсудимому – полагается на усмотрение суда.

Суд с согласия сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и его вина, кроме признательных показаний, подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали суду, что они являются врачами-фельдшерами, 11 марта 2021 года в составе бригады скорой помощи № 2 приехали по вызову на адрес: 

<

...>., для констатации смерти человека. По прибытии на место в частный дом их встретили сотрудники полиции, проводили в дом и рассказали о необходимости подтверждения смерти. Затем они прошли на кухню, где на полу лежал мужчина, одетый в черную одежду с капюшоном на голове, на правом боку, лицом в низ. На кухне было грязно, следов борьбы не имелось, следов крови было немного. Труп мужчины не двигали, не раздевали и не переворачивали по указанию полицейских. Свидетель №12 и Свидетель №13 осмотрели труп, проверили пульс, увидели на его шее рану, размером около пяти сантиметров. Свидетель №12 констатировал смерть в связи с отсутствием пульсации, реакции зрачков на свет, сердцебиения, признаков жизни. После осмотра вышли на улицу и составили сигнальный лист, без указания фамилии, поскольку труп был неопознан, который передали сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания указанных свидетелей в части даты событий и номера домовладения, куда осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи, которые свидетели подтвердили.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

...>.. В марте 2021 года участковый Свидетель №4 попросил его поехать с ним на 

<

...>., в городе Лабинске к гражданке К. для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. На месте к ним вышла К. и жестами пригласила зайти дом. Свидетель №4 зашел в дом, Свидетель №5 остался в машине. Через несколько минут Свидетель №4 сообщил Свидетель №5 по телефону о том, что в доме находится труп. Свидетель №5 зашел в дом, прошел на кухню и увидел труп мужчины в черных штанах и черной куртке, лежавшего на полу в положении лежа на боку, с надетым на голову капюшоном, с признаками насильственной смерти. Об этом Свидетель №5 сообщил в дежурную часть и по приезду оперативной группы начал устанавливать обстоятельства произошедшего. К. не смогла ничего пояснить словами по состоянию здоровья, только жестикулировала, затем взяла Свидетель №5 за руку, вывела на улицу и, пытаясь сказать, что знает убийцу, привела к дому ФИО2, где уже находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 ФИО2 сел в машину к Свидетель №5 и они поехали к дому по 

<

...>., где находился труп. Затем приехала следственно-оперативная группа, по указанию которой Свидетель №5 и Свидетель №4 начали подворный обход для допроса очевидцев происшествия. ФИО2 сознался в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лабинскому району. В марте 2021 года с ним связалась сотрудник соцзащиты Свидетель №10, объяснив о необходимости составления в отношении гражданки К. протокола об административном правонарушении для замены её просроченного паспорта. На следующий день Свидетель №4 поехал к К. вместе со своим коллегой – участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, на 

<

...>. к дому, к ним выбежала К. в возбужденном состоянии, которая не могла выразиться словами по состоянию здоровья, и стала жестами звать Свидетель №4 в дом. Свидетель №4 зашел в дом, Свидетель №5 остался в машине. Пройдя на кухню, Свидетель №4 увидел на полу мужчину, решил, что он пьян, но затем увидел следы крови на полу и кухонный нож со следами крови. На вопрос, кто его убил, К. стала указывать куда-то и повторять: "Там, там…". Свидетель №4 сообщил Свидетель №5 по телефону об обнаружении трупа, тот зашел и они вызвали оперативную группу. Ожидая группу, Свидетель №4 отъехал в магазин для покупки воды, и когда возвращался, ему позвонил с незнакомого номера ФИО2, который стал интересоваться, выжил ли человек в доме у К., и сказал, что порезал этого человека. Затем ФИО2 назвал свой адрес – 

<

...>., и сообщил, что находится дома. Свидетель №4 приехал домой к ФИО2, который вышел, сознался в совершении преступления в ходе ссоры с умершим, которого ударил ножом, обороняясь, и согласился дать признательные показания. Свидетель №4 отвез ФИО2 домой к К., где его забрали сотрудники уголовного розыска. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Лабинскому району. 11 марта 2021 года, около 10 часов, по указанию руководителя выехал по адресу: 

<

...>., по факту обнаружения трупа мужчины. Вместе с ним выехал сотрудник полиции Свидетель №11 По приезду на место, их встретил ФИО2 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который пояснил, что по указанному адресу находится труп мужчины, ФИО2 подозревается в свершении преступления. Затем Свидетель №6 доставил ФИО2 в отдел полиции в служебный кабинет № 57, где в ходе беседы тот сообщил о совершении им преступления – нанесении ударов ножом мужчине в ходе ссоры с ним на кухне домовладения К. по 

<

...>., в городе Лабинске, после распития спиртного.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что она работает юрисконсультом в Лабинском комплексном центре социального обслуживания населения. В начале марта 2021 года она, выполняя служебные обязанности, созвонилась с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 и попросила его составить протокол об административном правонарушении по просроченному паспорту гражданки К., проживающей по 

<

...>., в городе Лабинске, необходимого для замены паспорта и оформления К. инвалидности. Договорилась с ним о встрече 11 марта 2021 года к 10 часам утра. В назначенное время задержалась, о чем позвонила Свидетель №4, но примерно через 5 минут Свидетель №4 перезвонил ей и сообщил, что в доме К. находится мужчина, весь в крови. Около 10 часов 20 минут Свидетель №10 приехала к дому К., где уже находились сотрудники полиции, которые пояснили о совершении в доме убийства. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживала совместно с ФИО2 с 2019 года до конца 2020 года без регистрации брака. Имеет четырех малолетних детей, отцом одного из которых – Г., 

<

...> года рождения, является ФИО2 Отцовство в отношении Г. ФИО2 не устанавливал. По характеру ФИО2 спокойный, добрый, отзывчивый, не употреблял спиртное, работал по найму, оказывал ей помощь в воспитании всех детей, в том числе финансовую. О совершении ФИО2 преступления ей стало известно 12 марта 2021 года от ФИО2, который сообщил об этом по телефону, без подробностей. 

В судебном заседании свидетель К., приглашенная по ходатайству стороны защиты, не смогла дать устные либо письменные показания по состоянию здоровью, но, понимая суть происходящего и отвечая на вопросы жестами, указала на её негативное отношение к личности М. и его поведению по отношению к подсудимому ФИО2 в день совершения преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что потерпевший М. приходится ей племянником. М. проживал около 8 лет вместе с ней до 2000 года, когда ушел на срочную службу в армию. Родители М. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. На протяжении последних лет Потерпевший №1 не общалась с М., так как он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видела и общалась с М. около 10 лет назад. О смерти М. Потерпевший №1 стало известно от сотрудников полиции. В результате преступления Потерпевший №1 причинен моральный вред (т. 1, л.д. 112-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что с 1986 года он проживает вместе с Потерпевший №1 без регистрации брака. На протяжении длительного времени был знаком с М. – племянником Потерпевший №1, который проживал у них в течение 8 лет до 2000 года, когда ушел на срочную службу армию. Родители М. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. В 2002 году М. пришел со срочной службы и начал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. С 2007 года после смерти отца М., Свидетель №7 и Потерпевший №1 перестали общаться с М. Последний раз видели его около 10 лет назад. 12 марта 2021 года Свидетель №7 был приглашен сотрудником полиции для проведения опознания трупа в Мостовское отделение ГБУЗ "Бюро СМЭ". Ему предъявили для опознания труп мужчины, в котором он узнал М. по чертам лица, телосложению и татуировке, расположенной на правом предплечье (т. 1, л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что около года назад в одной из компаний во время распития спиртных напитков она познакомилась с ФИО2, с которым впоследующем поддерживала общение, употребляла спиртное, а также знакома с К., с которой также употребляла спиртное. 10 марта 2021 года в утреннее время встретилась с ФИО2, который, как и она, находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе решили похмелиться. ФИО2 направился к своему дому, а она пошла к К., у которой поела, вышла на улицу и увидела ФИО2 с ранее незнакомым ей мужчиной, которые ссорились, кричали и толкали друг друга. Поскольку Свидетель №2 не желала участвовать в конфликте, отошла и увидела, как ФИО2, мужчина и К. зашли в дом к последней. Свидетель №2 ушла и ночевала в доме по 

<

...>. утро следующего дня Свидетель №2 нашли сотрудники полиции и попросили проехать с ними к дому К. По пути от сотрудников полиции Свидетель №2 узнала о том, что ФИО2 совершил преступление в доме К. В доме К. Свидетель №2 увидела на кухне труп мужчины (т. 1, л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что 10 марта 2021 года она находилась дома по 

<

...>., в городе Лабинске. Во второй половине дня вышла на улицу, на дорогу перед домом, и увидела, как возле дома по 

<

...>., её знакомый Валентин конфликтовал с ранее незнакомым ей мужчиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчины встретили К. и направились в сторону её дома по 

<

...>.. 11 марта 2021 года к Свидетель №8 пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что в домовладении К. было совершено преступление (т. 1, л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что 10 марта 2021 года, около 17 часов 00 минут, она увидела у входной калитки во двор домовладения К. по 

<

...>., в городе Лабинске, в котором проживает К., её знакомого Валентина, который конфликтовал с ранее незнакомым ей мужчиной. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем К. жестами позвала мужчин к себе домой, и они зашли к ней. 11 марта 2021 года к Свидетель №9 пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что в домовладении К. было совершено преступление (т. 1, л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 известно, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Лабинскому району. 12 марта 2021 года ему было поручено исполнение поручения следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю П. об установлении личности мужчины, в убийстве которого подозревался ФИО2 С целью исполнения поручения Свидетель №11 получил следы рук трупа мужчины для их последующего исследования в ЭКЦ ОМВД России по Лабинскому району. В тот же день Свидетель №11 получил из ЭКЦ ответ на задание, согласно которому отпечатки Свидетель №11 рук принадлежат М. Затем Свидетель №11 установил личность родственника М. – его тёти Потерпевший №1 Приехать на опознание трупа Потерпевший №1 не смогла по состоянию здоровью, но труп уверенно опознал её сожитель Свидетель №7 по чертам лица, телосложению и татуировке, расположенной на правом предплечье. По результатам опознания Свидетель №11 составил протокол предъявления для опознания трупа, в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 148-151).

Из содержания приведенных протоколов допросов видно, что указанные показания были получены в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом – следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания свидетелей и самого подсудимого, данные в судебном заседании, и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года, в котором отражен осмотр территории и домовладения по 

<

...>., в городе Лабинске, где в кухонной комнате на полу был обнаружен труп М.; в ходе осмотра были изъяты марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола около газовой плиты в кухонной комнате, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности дверной коробки кухонной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола при входе в кухонную комнату, предмет схожий с металлическим ножом, предмет схожий с ножом, имеющим коричневую рукоятку, пластмассовая швабра с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовое ведро с наслоением вещества красно-бурого цвета, деревянный табурет с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовая щетка с наслоением вещества красно-бурого цвета, вырез с ковра с веществом красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 38-58);

- протоколом выемки от 11 марта 2021 года, в ходе которой в помещении рабочего кабинета № 7 Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю у ФИО2 были изъяты джинсовые штаны синего цвета (т. 1, л.д. 232-238);

- протоколом выемки от 18 марта 2021 года, в ходе которой в помещении Лабинского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" были изъяты: образец крови М. на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки М., спортивные штаны черного цвета с надписью "Puma", спортивные болоньевые штаны черного цвета с надписью "Adidas", куртка черного цвета с надписью "Columbia", спортивная куртка темно-серого цвета, кофта зеленого цвета, кофта сине-серого цвета, футболка белого цвета с надписью "Rost", трусы черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, шерстяные носки серого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2 (т. 2, л.д. 4-8);

- протоколом осмотра указанных выше предметов от 19 марта 2021 года (т. 2, л.д. 9-16);

- заключением эксперта № 075-2021 от 29 апреля 2021 года, согласно выводам которого на полученных из смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук М., смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, образца крови М., образца крови ФИО2, обнаружены ДНК, которые с вероятностью 99 (9) могли произойти от ФИО2 и М. (т. 2, л.д. 39-52);

- заключением эксперта № 109-2021/086-2021 от 29 апреля 2021 года, согласно выводам которого на спортивных штанах черного цвета с надписью "Puma", спортивных болоньевых штанах черного цвета с надписью "Adidas", куртке черного цвета с надписью "Columbia", спортивной куртке темно-серого цвета, кофте зеленого цвета, кофте сине-серого цвета, футболке белого цвета с надписью "Rost", трусах черного цвета, спортивных кроссовках черного цвета, шерстяных носках серого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы ДНК, которые с вероятностью 99 (9) принадлежит погибшему М. (т. 2, л.д. 63-149);

- заключением эксперта № 108-2021/085-2021 от 29 апреля 2021 года, согласно выводам которого, по результатам исследования трех марлевых тампонов со смывами вещества, предмета, схожего с ножом, имеющим коричневую рукоятку, пластмассовой швабры с наслоением вещества, пластмассового ведра с наслоением вещества, деревянного табурета с наслоением вещества, пластмассовой щетки с наслоением вещества, выреза с ковра с веществом, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы ДНК, которые с вероятностью 99 (9) принадлежат погибшему М. (т. 2, л.д. 162-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года, в ходе которой ФИО2 пояснил, что находясь в кухне домовладения по 

<

...>., в городе Лабинске, в ходе конфликта с М. он нанес последнему ножом один удар в правую ногу и один удар в левую ногу (т. 1, л.д. 182-189); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07 мая 2021 года, в котором отражено опознание ФИО2 предъявленного ему ножа хозяйственно-бытового назначения с клинком из металла светло-серого цвета и темно-коричневой рукояткой, которым он нанес потерпевшему М. удары (т. 1, л.д. 226-228);

- заключением эксперта № 196 от 07 мая 2021 года, согласно выводам которого указанный нож относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 222-224);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 12 марта 2021 года, в котором отражен факт опознания Свидетель №7 обнаруженного в домовладения по 

<

...>., в городе Лабинске трупа М. (т. 1, л.д. 78-81);

- заключением эксперта № 93/2021 от 05 апреля 2021 года, согласно которому смерть М. наступила от колото-резаных ран нижних конечностей с повреждениями крупных сосудов правого бедра, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. При жизни М. были причинены повреждения: колото-резаная рана наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, с основным разрезом раны длиной 2,4 см, располагающейся поперечно на расстоянии 67 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом длиной 12 см, располагающимся справа налево, несколько косо вверх и спереди назад; колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого бедра, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц ягодицы с основным разрезом длиной 2,4 см, располагающимся косо вверх сзади наперёд, с нижним концом на расстоянии 79 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад, общей длиной 4 см. Эти повреждения причинены незадолго до смерти, могли образоваться от двух воздействий колюще-режущего орудия с односторонним лезвием клинка шириной не более 2,4 см и длиной не менее 12 см, соответственно выше, описанным локализациям ран. возможно предоставленным на экспертизу ножом с деревянной рукояткой и маловероятно ножом с металлической рукояткой. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.26. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 25н). Указанные повреждения причинены М. за короткий промежуток времени, вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным, в момент, когда он мог находиться в любом положении в пространстве: стоять, сидеть, лежать и др. После причинения телесных повреждений М. мог совершать активные действия. В момент и после причинения указанных повреждений было кровотечение, в результате которого кровь М. могла попасть на предметы одежды причинявшего повреждения, окружающие предметы и предметы, которые использовались для причинения телесных повреждений. Смерть М. могла наступить через 30 минут после причинения указных телесных повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены повреждения в виде трёх колото-резаных ран шеи, образующих одну рану 7x3 см., резаная рана левой ушной раковины. Эти повреждения были причинены после смерти колюще режущим орудием с односторонней заточкой клинка, не менее чем от 3-х движений лезвием ножа справа налево по шее и одного движения лезвия ножа в области левой ушной раковины (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 марта 2021 года, в котором отражены его показания о причинении 10 марта 2021 года, около 18 часов 30 минут, потерпевшему М. в ходе ссоры на кухне домовладения по 

<

...>., в городе Лабинске телесных повреждений в виде двух ударов кухонным ножом в правую и левую ногу М. (т. 1, л.д. 83-84)

Приведенными выше доказательствами подтверждается достоверность признательных показаний самого подсудимого, свидетелей обвинения в судебном заседании об обстоятельствах, характере и локализации телесных повреждений у М., орудии совершения преступления, осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче признательных показаний и отсутствие на него какого-либо воздействия с целью дачи признательных показаний. Сообщенные подсудимым сведения о совершении преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, зафиксированным сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и в деталях. 

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом совершения преступления явилась обида за оскорбления и угрозы со стороны потерпевшего М. В тоже время объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший М. попытался ударить ФИО2 ножом, что явилось поводом для совершения преступления, не добыто и суду не представлено.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого, показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы обвинения о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, время, места и способа его совершения. Доказательства соответствуют признательным показаниям самого подсудимого, показаниям свидетелей обвинения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что 10 марта 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в кухне домовладения, расположенного по 

<

...>., в городе Лабинске, в ходе ссоры, возникшей из-за аморального поведения М., ФИО2, из чувства злости и личной обиды, взял в руки кухонный нож и нанес этим ножом М. два удара в область средней трети правого бедра и в область задней поверхности верхней трети левого бедра, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и причинил М. такие телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, повлекшие впоследствии наступление смерти М. 

Вне всяких сомнений подсудимый, используя нож в качестве оружия, нанося им удары М., не мог не осознавать тяжести возможных последствий своих действий для потерпевшего, однако совершил эти действия, после чего покинул место происшествия. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый имел возможность избежать продолжения конфликта, покинув домовладение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии и в суде являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 132).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 523 от 21 апреля 2021 года ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании проведенной в отношении ФИО2 комплексной, амбулаторной судебной психилого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (т. 2, л.д. 212-215).

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО2 вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, раскаивался в содеянном, давал показания, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом преступления явилась обида и личная неприязнь к потерпевшему, вызванная фактом оскорблений и угроз со стороны потерпевшего М., желание отомстить за полученные оскорбления.

Вопреки доводам защитника, оснований для оценки действий подсудимого ФИО2 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Как следует из представленных доказательств, удары ножом ФИО2 наносил, когда в руках у потерпевшего М. отсутствовало какое-либо оружие, либо с его стороны имело место применение насилия путем нанесения ударов, то есть ножевые ранения были нанесены потерпевшему при отсутствии таких действий последнего, которые ФИО2 мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь. Ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта из-за аморального поведения потерпевшего.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им её пределов ввиду отсутствия оснований считать, что М. совершил в отношении ФИО2 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, доказанный объем обвинения подтверждает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а не его убийства.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 35), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний на предварительном следствии и в суде, молодой возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, подтвердившего в судебном заседании, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения несомненно явилось причиной противоправного поведения и совершения им преступления, а также личность виновного, - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в деле сведений о том, что ФИО2 очевидно будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов после отбытия основного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соответствует его личности, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты заключения под стражу – 11 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола около газовой плиты в кухонной комнате, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности дверной коробки кухонной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола при входе в кухонную комнату, предмет, схожий с металлическим ножом, предмет схожий с ножом, имеющим коричневую рукоятку, пластмассовую швабру с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовое ведро с наслоением вещества красно-бурого цвета, деревянный табурет с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовую щетку с наслоением вещества красно-бурого цвета, вырез с ковра с веществом красно-бурого цвета, джинсовые штаны синего цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки М., срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, спортивные штаны черного цвета с надписью "Puma", спортивные болоньевые штаны черного цвета с надписью "Adidas", куртку черного цвета с надписью "Columbia", спортивную куртку темно-серого цвета, кофту зеленого цвета, кофту сине-серого цвета, футболку белого цвета с надписью "Rost", трусы черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, шерстяные носки серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности дверной коробки, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности пола, предмет, схожий с металлическим ножом, предмет схожий с ножом, имеющим коричневую рукоятку, пластмассовую швабру с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовое ведро с наслоением вещества красно-бурого цвета, деревянный табурет с наслоением вещества красно-бурого цвета, пластмассовую щетку с наслоением вещества красно-бурого цвета, вырез с ковра с веществом красно-бурого цвета, джинсовые штаны синего цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки М., срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, спортивные штаны черного цвета с надписью "Puma", спортивные болоньевые штаны черного цвета с надписью "Adidas", куртку черного цвета с надписью "Columbia", спортивную куртку темно-серого цвета, кофту зеленого цвета, кофту сине-серого цвета, футболку белого цвета с надписью "Rost", трусы черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, шерстяные носки серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: