РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП. 

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH13, г/н № с полуприпепом SHMITZ, г/н №, не убедился в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движумщимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Круз, г/н № под управлением водителя ФИО4, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Хендай-ix35, г/н № под управлением водителя ФИО6, которые двигались во встречном направлении.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 были получены множественные телесные повреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 диагностировала дежурный врач ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО7

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в НХО ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с основным клиническим диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы мягких тканей головы, лица, травматическая экстракция зубного моста, продольный перелом 11-го зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из НХО ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», при этом в заключительном эпикризе заведующим отделением ФИО8 была рекомендована консультация стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника» с жалобами на головокружения и колебания артериального давления, также находилась на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника» с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП у ФИО1 были повреждены зубы, то она была вынуждена обратиться за помощью в стоматологическую поликлинику, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заново делала протезирование, т.к. зубы болели, и ФИО1 испытывала болевые ощущения. Обратившись в клинику ООО «Дантист», истица заключила договор № оказания платных медицинских услуг по стоматологии. По акту оказанных услуг по договору истицей было оплачено 87200 рублей.

Причинением вреда здоровью истце причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150000 рублей, т.к.. она не может вести полноценную жизнь, испытывает головные боли, головокружения и постоянные перепады давления. При этом на ФИО3, ни его работодатель ИП ФИО2 после ДТП перед ней даже не извинились. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, по договору ей оплачено 15000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1, не явились, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом представленного письменного отзыва, согласно которому исковые требования признают частично, в части взыскании компенсации морального вреда, размер которых просил снизить с учетом полученных телесных повреждений и степени физических и нравственных страданий. В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств отказа в возмещении имущественного вреда С. компанией, куда ФИО1 обращалась с заявлением.

Ответчика ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого признал в сумме 20000-30000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку не является лицом, виновным в причинении вреда, и виновником ДТП, в котором он сам пострадал, поскольку принадлежащий ему а/м марки CHEVROLET CRUZE, г/н №, получил механические повреждения, которые при расчете стоимости восстановительного ремонта превысили рыночную стоимость автомашины. Кроме того, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, а также находившиеся в его автомобиле пассажиры ФИО9 и несовершеннолетний ребенок - ФИО10 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ. Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: VOLVO FH 13, регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (принадлежащих ФИО11), CHEVROLET, гос. №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, BMW Х5, гос. №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, HYUNDAI iX35, гос. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 22-26). Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие в том числе телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом признано установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновений с автомобилем CHEVROLET СRUZE, гос. № под управлением ФИО4, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, гос. № под управлением ФИО5 и автомобилем, HYUNDAI iX35, гос. №, под управлением ФИО6

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что действия водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО3 в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, повлекшем за собой столкновение с автомобилем CHEVROLET СRUZE, гос. № под управлением ФИО4, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, гос. № под управлением ФИО5 и автомобилем, HYUNDAI iX35, гос. №, под управлением ФИО6, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Транспортные средства VOLVO FH 13, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ01, государственный регистрационный знак №, были арендованы у их владельца ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (том 2 л.д. 147). Факт передачи указанных в договоре аренды ТС арендодателем арендатору подтвержден копией акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда от № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность владельца автомобиля VOLVO FH 13, регистрационный знак №, была застрахована ФИО13 в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), лимит ответственности по договору в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ФИО3 

Также установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях. Указанные обстоятельства пне оспариваются и признаются ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчиком суммы материального ущерба в размере 87200 рублей (связанные с лечением и протезированием зубов), истцом представлены следующие доказательства:

- заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью на свыше 3-з недель, в виде: кровоподтеков лица, левой голени, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, продольный перелом 1 зуба верхней челюсти справа.

Также в заключении эксперта указано, что при производстве судебно-медицинской экспертизы проводиться оценка вреда здоровью относительно здоровых зубов верхней и нижней челюсти, учитывая наличие у ФИО1 заболевания «Частичной вторичной адентии верхней челюсти» потеря мостовидного протеза верхней челюсти справа могла быть связана как с ударным воздействием в момент ДТП в область челюсей, так и самостоятельно при каком-либо другом воздействии и судебно –медицинской оценке не подлежит, т.к. оценивается только потеря здоровых постоянных зубов; 

Заключительный эпикриз НХО ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», согласно которому ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, при этом в заключительном эпикризе рекомендована в том числе консультация стоматолога.

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходила комплексное лечение по договору № оказания лпатных медицинских услуг в клинике ООО «Дантист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратилась в клинику с жалобами на 

<

данные изъяты>. Данные жалобы появились, со слов пациента появились в ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученных травм после ДТП. ФИО1 прошла курс лечения зубов и протезирования зубок, за услуги ФИО1 было оплачено 87200 рублей.

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба в результате ДТП на сумму 87200 рублей.

В соответствии с п.п. 4.12-4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Предъявляя требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств не отказа, страховой компании, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3. в связи с чем, заявленные требования в этой части суд признает необходимым оставить без удовлетворения в связи с непредоставлением суду надлежащих доказательств невозмещения материального ущерба. При этом суд считает, что истица не лишена обратиться в суд с иском к страховой организации либо к РСА о возмещении материального ущерба, в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП ФИО2, суд считает, что в компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО2.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью на свыше 3-з недель, в виде: кровоподтеков лица, левой голени, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, продольный перелом 1 зуба верхней челюсти справа.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1068,1099,1100ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что тяжесть причиненного порвеждения здоровью, степень моральных и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, размер которых с заявленных 15000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей, учитывая, что занятость представителя при рассмотрении дела (представитель не участвовал на в одном судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 г. 

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова