П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 февраля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 008 и ордер КФ ПОКА № 4960 от 13 февраля 2019 года,

потерпевшего Б.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,... судимого 26 февраля 2009 года Каменским городским судом (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 04 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока 02 ноября 2016 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 13 часов до 14 часов, находясь на участке местности в северо-восточном направлении от сарая, расположенного в 5 метрах от дома ... по улице ... ... ... ..., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью их последующего употребления, без цели дальнейшего сбыта, осуществил сбор ...), которые поместил в карман своей куртки, незаконно приобретя, тем самым, наркотическое средство марихуану массой не менее 75,69 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое принес к себе в жилище по адресу: ..., где измельчил, поместил в картонную коробку и полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить без цели сбыта на шкафу в кухонной комнате. 

01 декабря 2018 года в период с 10 часов до 10 часов 10 минут, находясь на территории своего домовладения, часть незаконно приобретенного и незаконно хранящегося наркотического средства марихуаны ФИО1 употребил путем ..., а оставшуюся часть марихуаны массой 75,69 грамм, в значительном размере, продолжил незаконно хранить без цели сбыта на шкафу в кухонной комнате до 21 часа 40 минут 01 декабря 2018 года, когда незаконно хранимое им наркотическое средство марихуана массой 75,69 грамм, в значительном размере, было изъято сотрудниками полиции.

Он же, 01 декабря 2018 года в период с 16 часов до 16 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своего дома по адресу: ..., в процессе ссоры с Б.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, сидя за кухонным столом, взял со стола левой рукой нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 115 мм, и, схватив правой рукой Б.В., начал притягивать потерпевшую к себе, при этом, размахивая клинком ножа в сторону ее туловища и высказывая угрозу убийством. Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние ФИО1 и наличие у него в руках ножа, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от Б.В. и громко высказывал угрозу убийством, у Б.В. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в дневное время в овраге за сараем в селе ... он обнаружил ... Он оборвал с него ... принес домой. Дома он ... картонную коробку и полиэтиленовый пакет, которые положил на шкаф в кухне. 01 декабря 2018 года часть получившейся марихуаны он употребил, оставшуюся часть марихуаны у него изъяли сотрудники полиции.

01 декабря 2018 года около 16 часов, находясь в кухне своего дома, он употребил спиртное. Затем стал просить у Б.В. спиртное. Б.В. отказала ему, он разозлился, схватил кухонный нож с металлической рукояткой со стола, другой рукой схватил Б.В. за кофту спереди, притянул к себе, и стал кричать, что зарежет, убьет её, размахивая в ее сторону ножом. Б.В. убивать не хотел, хотел лишь напугать ее, чтобы она дала ему спиртное. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 добровольно и последовательно подтвердил и в ходе их проверки на месте в период предварительного следствия 25 января 2019 года. 

(...).

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая Б.В. показала, что 01 декабря 2018 года около 16 часов в кухне её дома по адресу: ... ..., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал требовать у неё спиртное. После того, как она отказала ФИО1, тот ударил кулаком по столу, затем взял в левую руку кухонный нож с металлической рукояткой, а правой рукой схватил её за кофту, притянул к себе и высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, ФИО1 размахивал ножом, выставив клинок вперед, и направляя клинок в ее сторону. ФИО1 был зол, агрессивен. Она испугалась того, что ФИО1 может убить её, вырвалась и убежала из дома без верхней одежды. ФИО1 извинился перед ней и загладил причиненный преступлением вред, просила о смягчении наказания.

Свидетель Н.И. показала, что 25 января 2019 года участвовала в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 показал на шкаф в кухне, где он с октября 2018 года хранил марихуану. ФИО1 показал место у ... ..., где в конце октября 2018 года он нашел куст конопли. Также ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им угрозы убийством в отношении Б.В. ФИО1 охарактеризовала положительно.

Свидетель В.Н. показала, что 25 января 2019 года участвовала в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 в своем доме, на шкафу в кухне, указал место, где хранил марихуану, а также указал место у ... ... ..., где в конце октября 2018 года нашел куст конопли. Затем ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил угрозу убийством в отношении Б.В. Охарактеризовала ФИО1 положительно. 

В ходе осмотра места происшествия - дома ФИО1 по адресу: ..., на шкафу в кухне обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет и картонная коробка с растительной массой зеленого цвета, 

(...)

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 1/1132 от 03 декабря 2018 года, представленное вещество массой 16,57 грамм (объект 1 – полиэтиленовый пакет), изъятое в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1, является наркотическим средством марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество 14,92 грамм. 

Представленное вещество массой 66,19 грамм (объект 2 – картонная коробка), изъятое в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1, является наркотическим средством марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество 60,77 грамм. 

(...)

Согласно акту медицинского освидетельствования № 887 от 01 декабря 2018 года у ФИО1 установлено наличие наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола.

(...)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 01 декабря 2018 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - употребления без назначения врача наркотического средства марихуаны по адресу: .... 

(...)

При проведении осмотра места происшествия в доме ФИО2 по адресу: ..., в кухне, на столе, обнаружен и изъят металлический нож бытового назначения. 

(...)

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 19 от 24 января 2019 года, нож, изъятый 01 декабря 2018 года в жилище ФИО1, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории гражданского холодного оружия. Общая длина ножа составляет 21,8 см, длина клинка составляет 11,5 см, длина рукоятки составляет 11,3 см.

(...)

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства не выявлял, не выявляет их и в настоящее время, не диагностируются у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлены, выявлены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (марихуана). 

Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании, ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

Психологом каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1, в исследуемых конкретных ситуациях не выявлено.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства, так как, незаконно приобретая путем сбора наркотическое средство, подсудимый заведомо знал о том, что данное средство является наркотическим, и его оборот ограничен, а затем незаконно хранил его в целях личного потребления. 

Значительный размер незаконно приобретенного и незаконного хранимого подсудимым наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как протоколами следственных действий и заключением эксперта установлено, что подсудимый незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой 75,69 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства. 

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, так как судом установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере.

При совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления.

Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние и наличие у ФИО1 ножа, а также то, что он находился в непосредственной близости от Б.В. и громко высказывал угрозу убийством, у Б.В. имелись все основания опасаться осуществления угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям); добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ), возраст подсудимого (по всем преступлениям). 

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как указанное отягчающее наказание обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 за все преступления должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и мерах социально-медицинской реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.62-64), поэтому не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Так как подсудимым совершены два оконченных преступления небольшой тяжести, наказание за указанные преступления должно быть назначено ему с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику и уничтожению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 14 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: 

- марихуану массой 14,74 грамм в полиэтиленовом пакете и марихуану массой 60,59 грамм и в картонной коробке, упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - уничтожить;

- нож с металлической рукояткой в бумажном пакете, опечатанном печатью «Для пакетов» ОМВД России по Каменскому району, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - возвратить Б.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.