Дело №а-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 июля 2018 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Горьковскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Горьковский районный суд Омской области с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому в настоящее время производиться удержание из единственного источника доходов - заработной платы в размере 50%.

В связи с тем, что оставшихся денежных средств ему не хватает для нормальной жизни, им было направлено в службу судебных приставов заявление о снижении удержания с его пенсии с 50% до 30%. Однако, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % от заработной платы существенно ухудшает его материальное положение, так как оставшихся денежных средств не хватает для нормального проживания и обеспечения всем необходимым, так как ежемесячно он выплачивает по кредитным договорам денежные средства на сумму 7 310 руб., коммунальные платежи за электроэнергию в размере 1 200 рублей.

Заработная плата - единственный источник доходов, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении процента удержания из заработной платы до 30%, уменьшить размер удержаний из заработной платы до 25% по исполнительному листу. 

Административный истец, представители Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Пермский долговой дом» в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горьковским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженности по кредитному договору на общую сумму 66 132 рубля 347 копейки, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника в пределах 61 273, 34 руб., исполнительского сбора - 4859 руб. ежемесячно в размере 50%.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Пермский долговой центр» задолженности по кредитному договору на общую сумму 126 402, 31 руб., судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах 126 402, 31 руб.ежемесячно в размере 50%. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний уменьшен до 25 %.

28.06.2018 ФИО2 обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержаний по вышеуказанным исполнительным производствам к судебному приставу - исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, которой в удовлетворении ходатайства в тот же день отказано. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии и заработной платы административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, не превышает установленный положениями ч. 2 ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ размер, а его уменьшение с учетом материального положения должника, размера задолженности, иных обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, постольку оснований полагать о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что ее заработная плата и пенсия является ее единственными источниками дохода, она несет затраты по внесению обязательных платежей по кредитным договорам, по оплате электричества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в настоящее время не погашена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (50%), они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Согласно представленным суду документам ФИО2 получает доход в виде заработной платы, размер которой составляет 11 349,12 руб. без учета НДФЛ и пенсии, размер которой составляет 11820,16 руб., всего 23169,28 руб.

Кроме того, суд учитывает, в том числе, и совокупный доход семьи заявителя, так как супруг последней ФИО1 доход в виде заработной платы, размер которой составляет 24 048,57 руб. без учета НДФЛ, что подтверждается соответствующей справкой с места работы.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен минимальный размер заработной платы и пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Наличие финансовых обязательств по кредитным договорам, и обязанности оплачивать коммунальные услуги, на что ссылается истец, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения или снижения размера удержания.

Таким образом, с учетом совокупного семейного дохода семьи заявителя, суд приходит к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. 

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от 28.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы ФИО2 по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>, а также в уменьшении размера производимых по исполнительному производству удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин