66RS0050-01-2025-000986-66

Дело № 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 07 ноября 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

при участии должностного лица – председателя территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора гор. Североуральска на постановление территориальной комиссии гор. Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав № 227 от 12.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющий на иждивении малолетних детей, состоящая в браке, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной комиссии гор. Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав № 227 от 12.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав, что постановление ею получено только после подачи письменного ходатайства о его вручении и было получено только 26.08.2025. Комиссией не выполнены требования ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила суду дополнение к жалобе на постановление, указав, что в материалах дела отсутствует описание объективной стороны правонарушения, так как ее действия являются единичным и кратковременным эпизодом, не свидетельствует о системном неисполнении родительских обязанностей, ребенок был найден в безопасном месте )детский сад), вред его здоровью не причинен. Они оперативно и своевременно обратились в органы внутренних дел с сообщением о том, что ребенок потерялся, но этому не была дана соответствующая правовая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ее действиях умысла и грубой неосторожности: ребенок самостоятельно открыл дверь, ранее не уходил далеко от дома; она нигде не пропадала, а отвлеклась на потребности грудного ребенка в другой комнате, что исключает преднамеренное оставление без присмотра. Кроме того, коллегиальным органом нарушено ее право на защиту, ходатайство о допуске защитника проигнорировано, оставлено под формальным предлогом отсутствия подписи, хотя ею предпринимались множественные попытки подачи заявления. Дело рассмотрено при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения: повестки направлялись простыми письмами, ее неявки обусловлены болезнью и нахождением на лечении, комиссией проигнорировано ходатайство о переносе заседаний, что противоречит принципу состязательности и равенства сторон, проигнорированы медицинские справки и уведомления об отсутствии, не учтено ее право на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснила, что все ходатайства ФИО1 разрешены надлежащим образом, в уведомлениях о рассмотрении дела ей разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 всячески затягивала рассмотрение дела и избегала получения уведомлений. При личном посещении сотрудником полиции ФИО1 по месту жительства в целях вручения повестки было достоверно установлено, что ФИО12 скрывается от комиссии, уклоняется от явки на заседание комиссии, зная о нахождении дела в производстве ТКДН. Заболевание ФИО12 согласно информации ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» никак не препятствовало ни участию в заседании комиссии, ни ее выезду за пределы г. Североуральска, доказательства уважительности причин выезда ФИО12 также представлены не были. Кроме того, прося об отложении рассмотрения дела по причине отъезда, ФИО12 заведомо указала период отложения, окончание которого совпадает с 60-дневным сроком привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу об обоснованности доводов прокурора гор. Североуральска в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 2 ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено правом знакомиться со всеми материалами дела, а должностное лицо, при принятии решения по делу об административном правонарушении, обязано дать полную и объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. 

Постановлением Территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав № 227 от 12.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей родителями по воспитанию несовершеннолетних, выразившееся в том, что 17.06.2025, находясь по адресу: 

<

адрес> допустила самовольный уход из дома малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, оставшись без присмотра находившейся дома матери, открыл ворота и дошел до МАДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в дежурную часть ОМВД России «Североуральский» поступило сообщение гр. ФИО7 о том, что на территорию детского сада № пришел мальчик 3-4 лет, зовут Сережа, одет в плавочки, футболку, сапоги;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ отом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 в дежурную часть поступило сообщение ФИО8 о том, что у него пропал трехгодовалый ребенок;

- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает воспитателем в МАДОУ №, около 12 часов находилась на рабочем месте, к ней подошел медицинский работник детского сада и сообщил, что в ворота садика пытается зайти ребенок. Они впустили ребенка в сад, поняли, что это не их воспитанник, родителей рядом не было, ребенку на вид примерно три года, после чего они сообщили о данном факте в полицию;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является дедушкой малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К обеду он приехал к своей дочери помогать, посидеть с детьми. Дома у дочери он обнаружил одну внучку ФИО13, которая ему сказала, что мама в спальне а ФИО3 гуляет. Он побежал искать внука ФИО3, но около дома его не было. Позже супруг дочери позвонил в полицию и там ему сказали, что ребенок в МАДОУ №, после чего он поехал туда и забрал внука. Внук перешел через железнодорожный переезд и дошел до садика, так как ранее ходил с мамой провожать в садик ФИО14 и запомнил дорогу. Дверь в воротах он открыл сам, ранее он также открывал двери сам, но не убегал далеко от дома;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она около 11:30 пошла укладывать своего младшего сына в спальню, старшая дочь находилась с сыном ФИО3 в зальной комнате, смотрели телевизор. К ним должен был приехать ее отце ФИО9 Она услышала, что отец зашел и сразу же вышел, она следом вышла в зал и увидела, что дочь одна. Она позвонила отцу и узнала, что ФИО3 ушел из дома и ее отец его ищет. Она тоже пошла искать сына по улице, они не нашли его и она позвонила супругу, который позвонил в полицию. В полиции супругу сообщили, что ребенок в МАДОУ №, после чего ее отец поехал за сыном. Ранее сын самостоятельно открывал дверь на воротах, но не уходил далеко, а также вина подтверждается иными доказательствами, которым административным органом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, полноты и относимости.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных коллегиальным органом доказательств, которым дана соответствующая оценка. При этом ФИО1, которой неоднократно административным органом разъяснялось право пользоваться помощью защитника, не обеспечила его явку на заседание комиссии. Неподписанное ходатайство о допуске защитника, вопреки доводам жалобы, не подлежало рассмотрению административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 активно пользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Заявляя в письменном ходатайстве от 03.07.2025 о допуске защитника ФИО10, ФИО1 копию доверенности или ордера адвокатского образования не приложила, явку защитника на заседание комиссии не обеспечила, последовательно заявляя ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года N 1536-О). Указанное право могло быть реализовано ФИО1 на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется, однако ФИО1 эту обязанность не исполнила, уклоняясь от явки на заседание комиссии и злоупотребляя процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 последовательно извещалась на 01.07.2025, 08.04.2025, 15.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025 путем вручения повесток лично ФИО1 или члену ее семьи (повестка на ДД.ММ.ГГГГ), а также путем направления простой письменной корреспонденции. 

Согласно рапорту врио зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Североуральский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в целях вручения ФИО1 лично повестки на заседание Территориальной комиссии 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществила проверку ФИО1 по месту жительства, в ходе беседы с ФИО9, отцом ФИО1, получив информацию о том, что последняя скрывается от ТКДНиЗП, находится за пределами Североуральского муниципального округа, приедет в город ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО8 находится дома с детьми по 

<

адрес>, двери никому не открывает, общаться ни с кем не желает, поддерживает супругу.

При таких обстоятельствах, административный орган, имея сведения об уклонении ФИО1 от получения извещения, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Вынесенное комиссией постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанная в нем объективная сторона административного правонарушения идентична описанной в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что зафиксированный факт является единичным, а мать отвлеклась на нужды другого ребенка, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею родительских обязанностей, создавшем угрозу жизни и здоровью малолетнего ребенка, пересекшего железнодорожные пути, относящиеся к опасным транспортным объектам, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами Территориальной комиссии о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов административной комиссии в целях избежать установленной законом ответственности, правовых оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие заявителя с ними таковым не является.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав № 227 от 12.08.2025 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав № 227 от 12.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Башкова С.А. 

Копия верна.