АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-118/2023

26 июля 2023 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., с участием прокурора – 

<

...> ФИО1 и посредством видеоконференц-связи заявителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/12-2/2023 по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 года о возвращении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО2, в поддержание доводов жалобы, мнение военного прокурора 

<

...> ФИО1 полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из жалобы ФИО2 поданной в Борзинский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконными действия должностных лиц военного следственного органа, связанные с нарушением порядка регистрации его заявления о преступлении и направлении данного заявления без процессуальной проверки в другой следственный орган. 

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 года данная жалоба возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков. Также заявителю разъяснено право обращения с названной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении судьи недостатков с учетом подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд, либо в суд, которому жалоба подсудна, а также вынести частное постановление о нарушениях норм закона в судах Амурской области. 

В обоснование автор жалобы, приводя положения ст. 125, ч. 1 ст. 34 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1) указывает, что при поступлении жалобы в суд на судью возлагается обязанность по запросу материалов для выяснения наличия предмета обжалования, определения подсудности дела и его направлению в суд, которому оно подсудно. 

Рассмотрев материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья гарнизонного военного суда правильно указал, что из жалобы не усматривается какие действия (бездействие) и какого должностного лица следственного органа обжалует заявитель. 

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судьей по ней законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений также не дает возможность определить подсудность поданной жалобы.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также оснований для принятия судьей гарнизонного военного суда к производству жалобы, не имеется, поскольку она не содержит достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя. 

Права заявителя ФИО2 обжалуемым постановлением судьи не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанция не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 года, о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2023 года.