ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 12 февраля 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение №544, ордер № 2080072,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

личность установлена>, судимого:

- 25.06.2012 г. Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.06.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.12.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

- 05.06.2018 г. Заиграевским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.06.2019 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.05.2019 г. на срок 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО3 с целью хищения чужого имущества, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил со шкафа сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета с защитным стеклом.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что проживает с сожительницей ФИО1, ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он со своим знакомым ФИО4 №2 А. Б. и с сестрой ФИО4 №1 стали употреблять спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Его сожительница была на работе, ее сын был в школе. Когда у них закончилось спиртное, его сестра ФИО4 №1 сказала, что у нее дома есть картофель, который можно продать и приобрести спиртное, сказала, что у нее нет ключей от дома, предложила им с ФИО4 №2 залезть в дом, выставив стекло от рамы. Они согласились. Они подошли к дому его сестры, он проник в дом, откуда взял картофель, также похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. О том, что он похитил телефон у ФИО4 №1, он никому не говорил. Затем они продали картофель примерно за 400 руб., купили спиртное и продолжили распитие спиртного. Когда вновь закончилось спиртное, он передал телефон ФИО4 №2, чтобы он его заложил в ломбарде. ФИО4 №2 заложил телефон в ломбарде, купил на вырученные денежные средства спиртное. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он им сразу сознался в совершении кражи телефона. В содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшему ФИО5 №1 ущерб в размере 17 000 руб. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО4 №1 По соседству с ними проживает ФИО3, который приходится братом его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него из дома исчез его телефон марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета с защитным стеклом. Они с супругой искали телефон, не нашли, супруга обратилась в полицию с заявлением о похищении телефона. Стоимость телефона составляет 16 800 руб., ущерб для него является значительным, т.к. его зарплата составляет 23 000 руб., его супруга не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Темников. В настоящее время ему ущерб возмещен в размере 17 000 руб., он претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО4 №1 следует, что в данное время официально не трудоустроена, находится на обеспечении супруга ФИО5 №1. На учете в РНД и РПНД не состоит, травм головы не было. У ее супруга ФИО5 №1 был сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета, который он купил с рук летом ДД.ММ.ГГГГ года. Данным телефоном он в последнее время не пользовался, так как у телефона сгорело зарядное устройство. Телефон находился на шкафу в кухне. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась у брата ФИО3, распивали спиртное, так же с ними находился знакомый ФИО4 №2. Алексей снимал квартиру по адресу 

<

адрес> со своей семьей. Ближе к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и продукты питания, она тогда сказала, что у нее дома есть картофель, который можно продать и выручить денежные средства, но у нее нет ключей от дома, так как супруг забрал. Она предложила выставить стекло от рамы дома и таким образом залезть в дом. Далее они втроем направились к ним домой по 

<

адрес>. Чтобы выставить стекло, Алексей взял с собой отвертку, с помощью которой снял штапики с окна кухни и снял стекло с рамы. Алексей залез в дом, она и ФИО4 №2 ожидали на улице. Через некоторое время Алексей через окно протянул два пакета картошки, сам вылез из дома. Она направилась в сторону дома Алексея, а они с ФИО4 №2 направились в сторону 

<

адрес>, чтобы продать картошку. Спустя некоторое время они пришли с продуктами питания и спиртными напитками, они дальше начали употреблять спиртное. Около 15 часов она ушла в комнату и уснула, а Алексей с ФИО4 №2 продолжали употреблять спиртное. Затем около 18 часов 23 сентября она проснулась, ушла домой, легла спать, Алексей спал дома, ФИО4 №2 ушел домой. Через несколько дней супруг обнаружил, что из их квартиры пропал сотовый телефон марки «Iphone 5S», тогда она обратилась в полицию. О том, что ФИО3 похитил сотовый телефон марки «Iphone 5», ей стало известно от сотрудников полиции. Сотовый телефон покупал ее супруг, принадлежит ему. Хочет добавить, что экран сотового телефона можно было разблокировать при помощи пароля «1111». Данный пароль был известен, Темникову Алексею, так как он неоднократно приходил к ним в гости и видел, как его супруг пользовался телефоном – л.д.45-46.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО4 №2 А.Б., ФИО4 №3, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду их неявки в суд.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 А.Б. следует, что он проживает со своей матерью ФИО2. Ранее у него есть знакомый ФИО3, проживающий по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к Алексею. У него дома была его сестра ФИО4 №1, супруги дома не было, ушла на работу. Далее они втроем начали выпивать спиртные напитки. Ближе к обеду, примерно в 12 часов у них закончились спиртные напитки и продукты, они стали думать, где найти денежные средства. Тогда ФИО4 №1 сообщила, что у нее дома есть картофель, который можно продать, но сказала, что у нее нет ключей, так как супруг забрал, предложила выставить стекло от кухонного окна и залезть в дом. Далее, они вышли на улицу, подошли к ее окну, так как проживает на 1 этаже, Алексей взял отвертку и снял штапики и стекло с рамы окна. Далее Темников залез в дом, а они с ФИО4 №1 остались на улице. Минут через 5-10 Алексей протянул через окно 2 пакета картофеля, а он их взял. Затем ФИО4 №1 пошла к нему домой, а он и Алексей в сторону 

<

адрес>, чтобы продать картофель. Когда они шли по 

<

адрес>, то встретили неизвестного мужчину, которому продали 2 пакета картофеля на общую сумму 400 рублей, в дальнейшем они приобрели продукты и спиртное. Около 15 часов у них закончилось спиртное и Алексей попросил сходить продать его мобильный телефон марки «Iphone», цвет корпуса не помню. Он пошел в центр, в ломбарде около магазина «Полином» сдал мобильный телефон за 1100 рублей, на которые он купил 1 бутылку водки и спиртные напитки. Примерно через час он вернулся обратно. Примерно до 17 часов они с Алексеем все выпили, ФИО4 №1 спала. После он ушел домой. Сдачу от покупки он оставил Алексею. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что сдал в ломбард телефон Алексея по его просьбе. О том, что данный мобильный телефон похищен Алексеем у ФИО4 №1, он узнал от сотрудников полиции. Более ему добавить нечего. Также хочет сказать, что пин-код от телефона ему сказал ФИО3 – л.д.35-38.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает официально в должности кассира-приемщика в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в течение дня. Режим работы в ломбарде с 09 часов до 18 часов, три через три дня. Их ломбард занимается скупкой золотых изделий, а также дополнительно скупает технику. После обеда около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина европейской внешности, от него пахло алкоголем, который пришел сдать в ломбард сотовый телефон марки «Iphone 5» в корпусе серого цвета, экран был черный. Она взяла телефон, осмотрела, на нем не было царапин, сколов, был целый. Попросила мужчину включить телефон, на что он сам разблокировал экран и сказал «Пароль все единицы». Она приняла телефон, никаких документов они не заполняют, то есть не ведут учет приемки товаров, которые идут на продажу. Оценила она телефон за 1100 рублей и соответственно выдала ему денежные средства в размере 1 100 рублей. Мужчина, получив денежные средства, сразу же вышел из ломбарда и ушел в неизвестном направлении. На данный момент вышеуказанного сотового телефона в ломбарде нет, так как он был продан, учет покупателей они не ведут. Была ли в телефоне сим-карта, она не заметила – л.д.48-49.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО4 №1, из которого следует, что она просит принять заявление по поводу исчезновения телефона (Айфон 5S), который исчез по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Телефон в корпусе черного цвета, под номером № (сим-карта заблокирована). ИМЕЙ: №, стоимостью около 20 000 рублей – л.д.9;

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит найти лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Айфон», общей стоимостью 16 800 рублей – л.д.10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр жилой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Данная квартира расположена в двухэтажном деревянном доме на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, где имеется коридор. Далее, с левой стороны имеется зальная комната, где слева направо имеется мебель. Напротив коридора располагается кухня, в которой имеется кухонная мебель. Через кухню имеется проход в коридор, где располагаются шкаф, холодильник. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе ОМП изъяты 2 следа ладоней рук на 2 светлые дактопленки, размерами 137*90 мм, 54*48 мм. – л.д.11-17.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО3, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, с оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 А.Б., ФИО4 №3, не противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевшему ФИО5 №1 в результате кражи его имущества причинен материальный ущерб в сумме 16 800 рублей, в связи с чем, учитывая размер причиненного материального ущерба, материальное положение потерпевшего, суд признает квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту отбытия прежнего наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 нецелесообразно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, считает возможным сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору от 05.06.2018 г., в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 05.06.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шустер Л.И. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 05.06.2018 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шустер Л.И. в размере 9 450 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова