2-1-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО «Право») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 3 февраля 2015 года № в размере 80000 руб., из которых 14000 руб. сумма основного долга, 66000 руб. проценты за пользованием займом, а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО «Фристайл» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № представил ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб. с уплатой процентов по основной ставке 2190% годовых от суммы займа (6% в день) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, составляющего 27 дней. По условиям договора кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Заемщик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. На ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 428585 руб., из которой 14000 руб. – сумма основного долга, 414582 – проценты за пользование займом. Воспользовавшись п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фристайл» уступил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Право». Истец, с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика к долгу, его поведения и имущественного положения, ограничился предъявлением к взысканию суммы основного долга в размере 14000 руб. и 66000 руб. процентов за пользование займом. 

Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в заявлении директор ООО «Право» ФИО2 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания посредством телефонограммы, не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 29 марта 2016 года, далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей до 29 марта 2016 года).

На основании п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей до 29 марта 2016 года) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03 февраля 2015 года на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ООО «Фристайл», являющимся микрофинансовой организацией, заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по основной ставке 2190% в год от суммы займа (6% в день) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, составляющего 27 дней.

По условиям договора проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 8,12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 808 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако в период с 01 января по 30 июня 2015 года, согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года 3 3495-У, не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы, поскольку договор займа заключен 03 февраля 2015 года.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО «Фристайл» свои обязательства по предоставлению займа выполнил, представил ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, позволяющими сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд не располагает.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 428582 руб., из которых 14000 руб. – сумма основного долга, 414582 руб. – проценты за пользование займом (расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчеты суммы иска судом проверены, сомнений в арифметической правильности у суда не возникает. 

Право определения предмета и основания иска в силу ст.39 ГПК РФ принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ).

С учетом соотношение суммы процентов и размера основного долга, периода просрочки истцом к взысканию предъявлено 80000 руб., из которых 14000 руб. – сумма основного долга, 66000 руб. – проценты за пользование долгом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии с соглашением № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл» уступило, а ООО «Право» приняло право требования к физическим лицам, указанным в Приложении 1 к Соглашению.

Согласно Приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования истцу передано право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего в сумме 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Ерохина