Копия

Дело № 12-21/2026 (12-377/2025)

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240320039487 от 27 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием на то, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в принятии жалобы было отказано.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2025 года вышеуказанное определение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года в его удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

11 ноября 2025 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте была направлена в адрес ФИО1 (указанный в карточке учета транспортного средства) и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 11 октября 2024 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана в мае 2025 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ФИО1 не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему почтовым отправлением, о постановлении ему стало известно 6 мая 2025 года. Как считает заявитель, имеются уважительные причины пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод судьи городского суда заслуживает поддержки по следующим основаниям.

По общему правилу в силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы Кодекса цитируются в редакции действующей в 2024 году) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года вынесено в отношении ФИО1 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фиксация 13 августа 2024 года превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства КАМАЗ 6522-RG государственный регистрационный знак №, собственник в карточке учета транспортного средства на дату события административного правонарушения - ФИО1).

В карточке учета указанного транспортного средства адрес его собственника ФИО1 с 2013 года указан: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. (л.д. 81).

Копия постановления по делу об административном правонарушении (вынесенного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств) направлена собственнику транспортного средства ФИО1 по адресу указанному в карточке учета транспортного средства: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 19 об.) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 32).

Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление принято 27 сентября 2024 года организацией почтовой связи, 3 октября 2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день имела место его неудачная попытка вручения адресату ФИО1, 11 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 21 октября 2024 года, настоящая жалоба ФИО1 подана в суд в мае 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.

В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, после неудачной попытки вручения адресату почтовое отправление более 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи и было возвращено отправителю.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по известному адресу ФИО1 указанному в карточке учета транспортного средства в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление ФИО1 получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.

Ссылки в жалобе на невозможность получения экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в связи с регистрацией ФИО1 с 2016 года по месту жительства не указанному в карточке учета транспортного средства (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>), подлежат отклонению.

Неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица, при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины и не может свидетельствовать о невступлении в законную силу такого постановления (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт «б» пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Правовая позиция о том, что направление постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, соответствует требованиям приведенного законодательства, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».

В рассматриваемом случае, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства, направлен по адресу собственника, указанному в карточке учета транспортного средства и ФИО1 в установленном законом порядке не сообщал об изменении своего адреса (сведения об адреса ФИО1 в карточке учета транспортного средства не изменялись).

При таком положении и вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого ФИО1 не обеспечившего получение направленного по почте в его адрес экземпляра постановления (по адресу указанному в карточке учета транспортного средства) и не изменившего сведения об адресе проживания собственника транспортного средства в органах ГИБДД, последствия чего в полном объеме возлагаются на ФИО1

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес (указанный в карточке учета транспортного средства) почтовой корреспонденции и не обеспечило ее получение, иной адрес местонахождения в административный орган ФИО1 не сообщал, тогда как направление должностным лицом экземпляра постановления по адресу собственника транспортного средства (указанному в карточке учета транспортного средства) создавало реальную возможность ее получения и обжалования в установленный срок.

Аргументы в жалобе о том, что транспортное средство было продано 22 августа 2024 года другому лицу и снято с учета, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи городского суда, поскольку событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано 13 августа 2024 года и актуальные сведения о собственнике ФИО1 (в том числе и адрес его проживания) в карточке учета транспортного средства на указанную дату не изменялись (л.д. 78-81).

Кроме того, судья городского суда правильно указал, что неоднократно наложенные административные штрафы в связи с использованием транспортного средства (собственником которого в карточке учета транспортного средства значился ФИО1), до 22 августа 2024 года оплачивались.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, после возвращения 11 октября 2024 года экземпляра постановления по делу об административном правонарушении отправителю и истечения срока обжалования, постановление вступило в законную силу.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись