Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 января 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 18 января 2019 года административное дело по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018 года в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2 считают постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывают, что основанием для вынесения постановления явились заключения СМЭ о том, что телесные повреждения ФИО2, ФИО4 О.1 не квалифицируются как вред здоровью. Заключения СМЭ подготовлены до полного выздоровления потерпевших, при этом ФИО1 продолжал лечение в ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени Беляева С.В.» в период с 01.10.2018г. по 08.10.2018 года. Указанные в заключениях эксперта повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, но ФИО2 был нетрудоспособен с 12.09.2018г. по 25.09.2018г, то есть более двух недель. Таким образом, оба вышеуказанных заключения эксперта подготовлены до полного выздоровления потерпевших и не отражают действительной картины относительно причиненного вреда здоровью.

Просят отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018 года в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела обязать органы ГИБДД организовать повторное проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью ФИО2, ФИО1, производство экспертизы поручить экспертам Кемеровского отделения Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ).

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что экспертизы проведены до их полного выздоровления и не отражают действительной картины относительно причиненного им вреда здоровью.

Защитник – адвокат Рудковская С.В. поддержала мнение своих доверителей. 

Инспектор ОГИБДД ФИО5, ФИО6 О.2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, Рудковскую С.В., изучив представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года в 20 час. 15 мин. на 13 км +350 метров автомобильной дороги Белово-Гурьевск-Салаир Беловского района произошло ДТП, где водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» г/н №, под управлением ФИО2, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «GELLY EMGRAND FE1» г/н №, под управлением Ф.И.О.3, который двигался во встречном направлении.

07.11.2018 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные выводы должностного лица основаны на заключениях эксперта № от 15.10.2018г., № от 15.10.2018г., № от 15.10.2018 года.

Вместе с тем, указанным заключением факт причинения вреда здоровью потерпевших и степень его тяжести не установлены ввиду отсутствия в медицинских документах описания симптоматики повреждения, в том числе, в динамике. При этом дополнительных медицинских документов для уточнения недостающих сведений эксперт не запрашивал ни у потерпевших, ни в медицинских учреждениях, где проходили лечение потерпевшие ФИО1 и ФИО2. 

В судебном заседании потерпевшими были предоставлены медицинские документы с указанием истории заболевания, симптомов заболевания и интерпретацией результатов исследований, которые не получили должной оценки в ходе установления обстоятельств по делу.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись проведением экспертизы до полного выздоровления потерпевших, без учета их состояния в динамике.

На основании изложенного, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу для производства судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительных медицинских документов.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшим, что вопрос о выборе экспертного учреждения при проведении административного расследования по делу не входит в компетенцию суда, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается должностным лицом в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, при этом до назначения экспертизы потерпевший вправе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы перед экспертами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу в ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Луцык