Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Правобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений об участках из Государственного реестра недвижимости, восстановлении ранее существовавших земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:2114 по адресу: 

<

адрес>. Согласно плану межевания и строительства между участками 55 и 57 была расположена охранная зона линии электропередачи. В июле 2016 года ему стало известно, что участок 57 по 

<

адрес> с кадастровым номером 48:02:0990101:2115 продается с охранной зоной. В ходе подготовки перераспределения были уточнены межевые знаки и в его отсутствие установлено ограждение. Путем перераспределения ДД.ММ.ГГГГ были образованы участки с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3454 и 48:02:0990101:3452. С образованием этих участков нарушается пожарная безопасность, закрывается проход к автобусной остановке, участок будет подтапливаться. Просил признать недействительным межевание и постановку на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3454 и 48:02:0990101:3452 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО10

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным межевание и постановку на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3454, порядковый № и 48:02:0990101:3452, порядковый №. Восстановить земельный участок порядковый № с кадастровым номером 48:02:0990101:2115 и порядковый № с кадастровым номером 48:02:0990101:2135. Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с порядковым номером 30, кадастровый №, запись регистрации 48-48/001-48/001/067/2016-547/2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и о земельном участке с порядковым номером 96 и кадастровым номером 48:02:0990101:3454, запись регистрации 48-48/001-48/001/033/2016-931/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил, что он просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3452 и 48:02:0990101:3454 и восстановить земельные участки с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135, указав также, что образованные участки превышают установленные Проектом планировки предельные максимальные размеры земельных участков. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3452 и 48:02:0990101:3454 произведено путем перераспределения земельных участков 48:02:0990101:2115, 48:02:0990101:2135 и 48:02:0990101:3273, находящихся в частной собственности физических лиц. Этим перераспределением права истца не нарушаются, поскольку границы его земельного участка не затрагиваются. Спорный земельный участок, на котором ранее находились столбы не действующей линии электропередачи, был обозначен на схеме как коридор линии электроснабжения, но он никогда не относился к землям общего пользования. У истца имеется возможность прохода к трассе Сселки -Капитанщино через существующие проходы, расположенные через семь участков справа и слева от его участка. Остановки общественного транспорта на трассе напротив участка истца не имеется. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что приобрел земельный участок по 

<

адрес> 2014 году у ФИО3 Его участок с участком истца не граничит. На момент приобретения им участка по схеме вдоль его участка проходила линия ЛЭП, но она была не действующей. Между ним и ФИО3 сразу была достигнута договоренность, что впоследствии этот участок будет включен в состав его земельного участка. Прохода там никогда не существовало, охранной зоны не было. Весь этот участок им был сразу огорожен. Впоследствии эта линия электропередачи была полностью демонтирована. Претензий по границам земельного участка к нему со стороны собственников смежных земельных участков нет.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по делу. Перераспределение земельных участков было произведено по согласованию их собственников. Все земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и находятся в собственности физических лиц. Оснований для отказа в постановке их на кадастровый учет не имелось.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (ч.1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0990101:2114, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (Сселки) с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 (т.1 л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 51-52).

Согласно Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о 61 земельном участке на основании заявления, поступившего от ФИО3, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 61 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:1823, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (Сселки). Образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 48:02:0990101:2108 - 48:02:0990101:2168 (т.2 л.д. 2-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровым делом объекта недвижимости 48:02:0990101:2108 - 48:02:0990101:2168 (т.2 л.д. 5-44).

Таким образом, в результате раздела указанного выше земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, в Государственный кадастр недвижимости были внесены в числе прочих и сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:02:0990101:2114, принадлежащем истцу, а также о земельных участках с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135.

При этом из материалов кадастрового дела следует, что доступ ко всем участкам обеспечивается посредством вновь образованного земельного участка, площадью 50 742 кв.м., имеющего обозначение 48:02:0990101:ЗУ61.

Право собственности на этот земельный участок площадью 50 742 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0990101:2109 зарегистрировано за ФИО3 (т.2 л.д. 53)

Впоследствии путем перераспределения принадлежавших ФИО3 на праве собственности земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3273, площадью 41008 кв.м. (т.2 л.д. 45-63).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3273 зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование этого земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. 

<

адрес> и местоположение границ соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 46-47). 

С учетом конфигурации этого земельного участка суд приходит к выводу, что он представляет собой существующие проходы и проезды, обеспечивающие доступ к образованным земельным участкам.

Как указывалось выше, в результате раздела земельного участка в Государственный кадастр недвижимости были внесены также сведения и о земельных участках с кадастровым номером 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:2115 площадью 1236 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 132).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:2135 площадью 910 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д. 134).

Из схемы расположения земельных участков следует, что на момент формирования земельных участков принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:2114 не являлся смежным с участком 48:02:0990101:2115. Между ними имелся узкий участок земли, являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:3273 (т.2 л.д. 51).

Такой же узкий участок земли имелся и вдоль левой границы участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2135 и 48:02:0990101:2151.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что этот участок земли являлся охранной зоной линии электропередачи и являлся землями общего пользования.

Действительно из схемы Градостроительного плана на земельный участок истца следует, что на участке, расположенном справа от него, обозначены опоры линии электроснабжения (т.1 л.д. 16,15).

Из Проекта планировки и проекта межевания территории жилой застройки с земельными участками (Сселки) в районе автодороги Липецк - Доброе в 

<

адрес> между участком истца, обозначенном на схеме под номером 29 (участок истца) и участком с номером 30 (кадастровый №), имеется участок, обозначенный как коридор линии электроснабжения. Однако по схеме он не относится к участкам улично-дорожной сети (т.1 л.д. 74).

Охранной зоной линии электропередачи спорный земельный участок не является и никогда не являлся, сведения о наличии такого обременения в отношении него в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка 48:02:0990101:2115 ФИО10, собственником земельного участка 48:02:0990101:2135 ФИО1 и собственником земельного участка 48:02:0990101:3273 ФИО3 было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3273 был разделен на три участка, два из которых были соответственно присоединены к земельным участкам с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135 (т.1 л.д. 135). 

Из схемы геодезических построений следует, что спорный участок, являющийся частью участка 48:02:0990101:3273 и располагавшийся между участком истца и участком 48:02:0990101:2115, был включен в состав участка 48:02:0990101:2115. Участок, располагавшийся слева от участка с кадастровым номером 48:02:0990101:2135, включен в состав этого земельного участка (т.1 л.д. 136)

В результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10, составила 1489 кв.м., его кадастровый номер был изменен на 48:02:0990101:3452. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составила 1327 кв.м., его кадастровый номер изменен на 48:02:0990101:3454. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135 в настоящее время имеют статус «архивный», дата снятия с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными возражениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Указанное выше соглашение никем в установленном порядке не оспорено и не отменено. Лица, заключившие соглашение, являлись собственниками перераспределяемых участков, все участки имели единый вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поэтому какого-либо дополнительного согласования при его заключении не требовалось. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:3452 в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что перераспределением земельных участков нарушаются его права, поскольку были нарушены границы его земельного участка. Собственник участка 48:02:0990101:3452 впоследствии изменит уровень своего земельного участка, что приведет к подтоплению его земельного участка. В результате такого перераспределения был закрыт существовавший возле его дома проход к автодороге Липецк - Капитанщино, где располагается остановка общественного транспорта.

В подтверждение своих доводов истцом представлена фотография, однако из нее не следует, что на опорах линии электропередачи имеются провода.

При этом из объяснений ответчика ФИО1 следует, что на момент приобретения им в марте 2014 года земельного участка опоры линии электропередачи стояли, но они были недействующими, провода на них были разорваны. Сразу после приобретения участка между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что впоследствии этот земельный участок путем перераспределения участков будет включен в его земельный участок, в связи с чем он сразу огородил этот земельный участок в границах, существующих в настоящее время и проход через него не осуществлялся. В настоящее время все эти опоры линии электропередачи демонтированы, последние – зимой 2017 года.

Истец приобрел земельный участок в сентябре 2014 года. Таким образом, на момент приобретения им земельного участка прохода в этом месте к автодороге Липецк - Капитанщино не существовало.

Доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо использовался истцом или иными гражданами для прохода к остановке общественного транспорта суду не представлено. 

Кроме того, из схемы организации движения общественного транспорта следует, что по автодороге Липецк – Капитанщино проходят маршруты автобусов №а и №. При этом остановка общественного транспорта находится в начале поселка. Напротив земельного участка истца, расположенного в центре поселка, остановки общественного транспорта нет. Проход к остановке общественного транспорта обеспечивается за счет существующих проходов. Согласно схеме, проходы к автодороге Липецк - Капитанщино располагаются на расстоянии 7 земельных участков слева и справа от участка истца.

Представленная истцом фотография остановочного павильона не является допустимым и достоверным доказательством в подтверждение его доводов о наличии остановки общественного транспорта в районе спорного земельного участка, поскольку из нее не следует, в каком месте она сделана и что за остановочный павильон на ней изображен. При этом из объяснений ответчика ФИО1 следует, что такого остановочного павильона на всем протяжении дороги вдоль поселка Новоселкино нет.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца ФИО2 об отсутствии возможности прохода к остановке общественного транспорта.

Довод о том, что впоследствии собственник участка поднимет его уровень, что повлечен подтопление земельного участка истца является лишь его предположением и не свидетельствует о нарушении права истца в настоящее время.

Довод истца о том, что при перераспределении земельных участков ответчиками были нарушены границы его земельного участка, несостоятелен. Судом установлено, что кадастровая граница земельного участка истца не изменялась, что подтверждается материалами кадастровых дел. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок 48:02:0990101:3432 в настоящее время является смежным с участком 48:02:0990101:3215. 

Доказательств того, что ответчиками была смещена фактически существующая на местности граница его земельного участка, истцом не представлено. Напротив, согласно исполнительной съемке, забор, установленный между участками с кадастровыми номерами 48:02:0990101:2114 и 48:02:0990101:3432, смещен относительно кадастровой границы в сторону земельного участка 48:02:0990101:3432, принадлежащего ответчику ФИО4 Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о нарушении его кадастровой границы при перераспределении участков. В любом случае он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении кадастровой границы.

Доказательств того, что перераспределением земельных участков были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности истцом также не представлено. 

Ссылка на то, что вновь образованные земельные участки превышают установленный максимальный размер земельных участков, разрешенный для данной зоны, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что на момент формирования земельных участков в 2013 году предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены не были, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.2 л.д. 28). 

При этом такого основания отказа в постановке на кадастровый учет перераспределенных земельных участков как несоответствие Проекту межевания и проекту планировки территории Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет перераспределенных участков, не содержал.

Кроме того, превышение после перераспределения площадей земельных участков ответчиков проектируемой площади коттеджных участков, указанной в протоколе проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, никак не влияет на права и законные интересы истца. 

Таким образом, доказательств нарушения прав истца перераспределением земельных участков суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:3452 и 48:02:0990101:3454, исключении сведений об участках из Государственного реестра недвижимости, восстановлении ранее существовавших земельных участков 48:02:0990101:2115 и 48:02:0990101:2135 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 

Председательствующий Е.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.