Судья Шилова Н.Ю. Дело №22-1756/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 30 октября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Китаева М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2025 года, которым удовлетворенно ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 июня 2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принято решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 966099 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Начало срока отбывания наказания – 10 июля 2021 года, окончание срока – 09 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, которым неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2022 года в виде 1 года 4 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Излагая изложенные судом в постановлении основания удовлетворения его ходатайства, обращает внимание, что у него имеется иск, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеется постоянное место жительство по месту регистрации и возможность трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом, содержащимся в материалах дела. Обращает внимание на наличие престарелой матери, которая часто болеет и не всегда может оказать помощь его жене с детьми. По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не дав ему высказать свою позицию относительно, того, на какой вид наказания он просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы. Считает, что при замене наказания более мягким видом - исправительными работами, он сможет больше зарабатывать, что благоприятно скажется на выплате и погашении исковых обязательств по приговору суда, кроме того, он сможет находиться рядом с семьей и детьми, оказывать им помощь, заниматься их воспитанием, а также помогать престарелой матери. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Китаев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Адвокат Китаев М.В. кроме того полагал, что суд обязан был разъяснить осужденному положения ст.80 УК РФ и выяснить, на какой именно вид наказания ФИО1 просит заменить ему лишение свободы. Просили заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо в виде ограничения свободы. 

Дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства Пенсионного фонда РФ в отношении пенсионера ФИО7, являющейся матерью осужденного.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ по результатам рассмотрения представления и (либо) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности их удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также положительные характеристики, в том числе производственную, сведения о поощрениях и взысканиях, прохождение обучения и факт трудоустройства в исправительном учреждении, принятие мер к возмещению ущерба по исполнительным документам, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Судом при замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст.44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены, основаны на конкретно установленных обстоятельствах дела и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст.80 УК РФ.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом дополнительно представленных адвокатом сведений о том, что мать осужденного является пенсионером, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд располагал сведениями о наличии у осужденного социальных связей, детей, предполагаемого места трудоустройства, которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости замены ему наказания меньшей интенсивности, чем принудительные работы. Возможность же возмещения ущерба, на что ссылается осужденный, может быть обеспечена не только в случае замены неотбытой части наказания исправительными работами, но и принудительными работами, поскольку в обоих случаях осужденный получает заработную плату, из которой могут производиться удержания по исполнительным документам.

Также необходимо учесть и то обстоятельство, что сам осужденный ФИО1 в своем ходатайстве о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания не просил о замене лишения свободы на конкретный вид наказания. Также не уточнял он свое ходатайство и в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного. Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании ему не дали высказать свою позицию относительно конкретного вида наказания, а также позицию адвоката о том, что суд в обязательном порядке должен был разъяснить осужденному положения ч.1 ст.80 УК РФ и выяснить на какой вид наказания последний просит заменить ему неотбытое наказание, суд апелляционной инстанции находит неубедительной. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующим создавались какие-либо препятствия для того, чтобы осужденный мог довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, установленное проведенной Кинешемским городским судом служебной проверкой, об обратном не свидетельствует. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе пожелание осужденного о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и отклоняет их, так как они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и также не находит оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы как наказанием в виде исправительных работ, так и в виде ограничения свободы. 

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская