судья: Абидов М.Г. дело №22-796/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания - Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора - Геляховой К.А.,

осужденного - ФИО1, 

защитника -адвоката Урчукова Б.Б., в защиту интересов ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района КБР Доткулова Б.М., на приговор Зольского районного суда КБР от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязать не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложен на МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Урчукова Б.Б., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Зольского районного суда КБР от 16 июля 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенном 16 декабря 2024 года в 18 часов 30 минут, на 17км.+79м. АД «Малка-Ингушли», напротив домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Доткулов Б.М., просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Усилить наказание, назначенное ФИО1, назначив ему по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы определить условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приводя положения ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, указывает, что суд правильно квалифицировал и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которая наряду с принудительными работами, предусматривает максимальное строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, однако назначил ФИО1 менее строгое основное наказание, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению так как не соответствует санкции ст.264 ч.2 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство. Суд убедился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие его личность данные, в том числе сведения о том, что он впервые совершил преступление, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учел в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей и заглаживание вреда потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Судом учтена и позиция потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, а также личности ФИО1, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. 

Вместе с тем, приговор суда судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 64 УК РФ, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о назначении судом ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, следует признать обоснованными, а обжалуемый подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Зольского районного суда КБР от 16 июля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева