Дело №–660/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре Межановой А.С., с участием представителя по доверенности ФИО1 фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Технология», ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Маркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световозвращающих приспособлений.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи неверно отражен факт того, что он пренебрег требованиями Правил дорожного движения, не были приняты меры по вызову в суд инспектора ДПС ФИО2 и тем самым не устранены противоречия по делу, в деле отсутствует рапорт об обстоятельствах правонарушения, не дана оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и не верно определены обстоятельства дела, фотофиксация его гос.номера производилась телефоном, не входящих в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, в котором не достоверных и допустимых доказательств его вины, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 фио заявил, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, наделив его всеми полномочиями по представлению его интересов, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено не уполномоченным мировым судьей Маркиной Е.В., поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий документ о возложении на нее обязанностей мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в связи с чем Маркина Е.В. следовало передать указанное дело об административном правонарушении другому уполномоченному лицу. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ судьями (мировыми судьями), а в соответствии со ст. 23.1 судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья обязаны заявить самоотвод, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, влечет за собой ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 05 минут, в районе АЗС «GP» по 

<

адрес>, в нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 274700» государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световозвращающими приспособлениями красного цвета. 

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены существо правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 световозвращателей красного цвета, объяснением ФИО1, из которых следует, что на передней части управляемого им автомобиля были установлены световозвращателей красного цвета, находившиеся с момента им приобретения этого транспортного средства, фотографией, на котором изображен автомобиль «ГАЗ 274700», государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световозвращающими приспособлениями красного цвета, вещественными доказательствами – световозвращающими приспособлениями красного цвета. 

Действиям ФИО1 на основании материалов дела мировым судьей дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также то, что не учтен факт фотофиксация его гос.номера телефоном, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе вещественных доказательств прямо подтверждает событие административного правонарушения. 

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду того, что мировым судьей верно квалифицированы действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является разумным и справедливым.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя фио о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено не уполномоченным мировым судьей Маркиной Е.В. ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении соответствующего документа о возложении на нее обязанностей мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, поскольку ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях» в случае временного отсутствия мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. При этом законом не предусмотрено приложение указанного документа в материалы каждого дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в установленном законом порядке.

Судья Г.А. Цой