УИД 61RS0025-01-2024-001413-25 Дело № 2-739/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «28» октября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение № от 12.11.2002 года и ордер № от 06.08.2024 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 03.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Ресурс-Агроэкспорт»), автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю FAW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Считает, что между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 056 435,47 руб., из которых 400 000 рублей является лимитом ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 656 435,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482,18 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Дрокин А.А. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4). 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Ресурс-Агроэкспорт»), автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю FAW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривал ответчик. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, был застрахован 31.10.2023 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № № сроком действия до 31.10.2024. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии № №.

Судом также установлено, что собственником автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, является ООО ТК «Ресурс-Юг», которое предоставило указанный автомобиль ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора № аренды транспортного средства от 26.09.2023. 

В результате ДТП автомобилю FAW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, арендатор автомобиля ООО «Ресурс-Агроэкспорт» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и на основании страхового акта № ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ООО «Ресурс-Агроэкспорт» было выплачено страховое возмещение в размере 2 056 435,47 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Ростовский кузовной центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 превышает лимит ответственности страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного им в части, превышающей 400 000 рублей в размере 1 656 435,47 руб. (2 056 435,47 руб. – 400 000 руб.), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Ссылка ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и проведении акта осмотра транспортного средства без ответчика является несостоятельной, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для объективного определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 16 482,18 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1 656 435,47 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Председательствующий: П.А. Левченко