Дело № 2-776/2019 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности о взыскании неустойки и штрафа по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа по договору займа.

В обоснование требований указало, что 18 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа № ....., согласно которому истец передал ответчику 15 000 рублей под 0,9 % в день на срок до 18 октября 2012 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 20 587 руб. 78 коп. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа ответчик выплачивал задолженность по договору займа частями, в соответствии с п. 1.1. договора займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 19 октября 2012 года по 20 марта 2017 в размере 39 673 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами с 19 октября 2012 года по 20 марта 2017 года в размере 7192 руб. 72 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 3 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 10 коп.

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагала необоснованными, указала, что договор займа не подписывала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-1464/2017-7, суд приходит к следующему.

18 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа № ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 000 руб. под 0,9% за каждый день пользования займом сроком до 18 октября 2012 года. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа (л.д. 9-10). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 16 ноября 2012 года по делу № 2-3878-2012/7 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» была взыскана задолженность по договору займа в размере 19 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 78 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего – 20 587 руб. 78 коп. (л.д. 64). 

Данный судебный приказ был исполнен ФИО1, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Новохаштинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 18 октября 2012 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец 12 апреля 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за период с 19 октября 2012 года по 20 марта 2017 года в размере 134 062 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 63 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего – 169302 руб. Определением от 23 июня 2017 года данный судебный приказ был отменен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12 апреля 2017 года, судебный приказ был отменен 23 июня 2017 года, а в суд общей юрисдикции истец обратился 26 декабря 2018 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с 26 декабря 2015 года.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года должна рассчитываться следующим образом: 3211,06 руб. х 0,25% х 250 дней = 2006 руб. 91 коп., за период с 02 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года: 2,50 руб. х 0,25% х 200 дней = в размере 1,25 руб., а всего - 2008 руб. 16 коп.

Проценты по договору займа с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат расчету в следующем порядке: за период с 26 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года – 3211,06 руб. х 250 / 365 х 19,60 % = 431 руб. 07 коп., за период с 02 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года – 2,50 руб. х 200 дней / 365 х 19,60% = 0,27 руб., а всего – 431 руб. 34 коп. 

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

С учетом того, что определенным договором срок для возврата денежных средств закончился 18 октября 2012 года, истец обратился за взысканием штрафа по договору займа за пределами срока исковой давности, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ..... был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 16).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 4,81 % от заявленных требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 144 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 232.4 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... о взыскании неустойки и штрафа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа № ..... от 18 сентября 2012 года неустойку за период с 26 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 2008 руб. 16 коп., проценты по договору займа № ..... от 18 сентября 2012 года за период с 26 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 431 руб. 34 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 144 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 руб. 78 коп., всего взыскать – 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... ..... о взыскании неустойки в размере 37 665 руб. 43 коп., процентов по договору займа в размере 6 761 руб. 42 коп., штрафа в размере 3 837 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.