УИД № 03RS0007-01-2025-002075-71

Дело № 2-2118/2025

Судья Абдрахманова Н.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-865/2026 (33-19766/2025)

20 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дата истец в магазине ответчика, расположенного по адресу адрес приобрел видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384 bit №... серийный номер №... в сумме 121899 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантия, установленная заводом – изготовителем составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками товара.

27 сентября 2022 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – при долгих нагрузках 3-4 часа начинает зависать, отключается экран. Впоследствии товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

29 декабря 2023 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – невозможно зайти в биос (черный экран), при нагрузке (после 3-4 часов) подвисает/лагает, иногда проявляются артефакты.

5 февраля 2024 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – не выводит изображение (нет сигнала, подключали по HDMI).

Ответчиком не проведен гарантийный ремонт, так как дефект возник в результате внешнего воздействия.

28 октября 2024 г. истец сообщил ответчику о несогласии с результатом проведенной проверки качества, просил провести независимую экспертизу товара.

Письмом от 2 ноября 2024 г. ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о проведении независимой экспертизы.

13 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести независимую экспертизу, отремонтировать товар.

17 декабря 2024 г. указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, ответчиком не полученного.

С учетом измененных требований, истец просил взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» денежную сумму в размере 121899 руб., неустойку с 17.12.2024 г. по 03.07.2025 г. в размере 241360 руб. 02 коп., неустойку начиная с 28.07.2025 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 1218 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB в размере 121899 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойка за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара за период с 17 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 28 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойка с 22 августа 2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости видеокарты, исходя из 1% в день от суммы 121899 рублей 00 копеек, штраф в размере 67000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 678 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», приобретенную по договору от 26 мая 2022 года видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 121899 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58900 рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6307 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размеров, взысканных с ответчика: компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, штрафа. Считает, что суд не дал оценки доказательствам о том, что ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы, и при проверке качества установил причиной выхода из строя, внешнее воздействие. Законный размер неустойки и штрафа снижены судом необоснованно. Также не согласен с решением в части возложения на него обязанности о передаче товара ответчику, ввиду того, что 5 февраля 2024 г. товар был возвращен ответчику ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается заказ-нарядом №РК5-001326 от 5 февраля 2024 г., спорный товар на экспертизу не представлял, в связи с его передачей ответчику, также после экспертизы товар не получал, в связи с этим судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 мая 2022 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес, ФИО1 приобрел видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384 bit №... серийный номер №... стоимостью 121899 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, 27 сентября 2022 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – при долгих нагрузках 3-4 часа начинает зависать, отключается экран. Товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

29 декабря 2023 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – невозможно зайти в биос (черный экран), при нагрузке (после 3-4 часов) подвисает/лагает, иногда проявляются артефакты. Товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

5 февраля 2024 г. товар передан ответчику для устранения недостатков – не выводит изображение (нет сигнала, подключали по HDMI).

Ответчиком не проведен гарантийный ремонт, со ссылкой на то, что дефект возник в результате внешнего воздействия.

28 октября 2024 г. истец сообщил ответчику о несогласии с результатом проведенной проверки качества, просил провести независимую экспертизу товара.

Письмом от дата ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о проведении независимой экспертизы.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести независимую экспертизу, отремонтировать товар.

дата указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, ответчиком не полученного.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам экспертного заключения № 30/19.1/2025 от 17.02.2025 г. ООО «Центр независимой экспертизы», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе товара: видеокарта «PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB установлено, что нанесенные производителем серийные номера на потребительской коробке товара, а также на корпусе видеокарты, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела.

В результате проведенного исследования, был установлен дефект в отсутствии инициализации видеокарты в персональном компьютере и отсутствия вывода изображения на монитор.

Выявленный недостатков является следствием наличия дефекта в работе микросхемы памяти IUT77 D8BWW, отвечающая за линии связи питания GPU (центрального процессора). На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в рамках небрежной эксплуатации, умышленного вмешательства, образование термических повреждений, коррозийных процессов и других эксплуатационных повреждений, выявленный дефект носит производственный характер возникновения, в результате скрытого производственного брака микросхемы памяти IUT77 D8BWW. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Установить соответствие серийного номера и памяти исследуемой видеокарты не имеет возможности, ввиду полной ее нетрудоспособности. В результате проведенных замеров технического состояния элементов системной платы товара, не установлено наличие пробоев дифференцированных пар в разъеме спорной видеокарты. В рамках проверки работоспособности линий разъема PCI Express, а также линии REFCLK на предмет соответствия должного напряжения, не установлено каких-либо сбоев в работе данных элементов. В рамках замеров шин данных питания спорной видеокарты, а также смежных элементов питания внутренних компонентов видеокарты, не установлено образование дефектов, препятствующих эксплуатации спорной видеокарты. Следов выгорания СМД резисторов видеокарты, в результате термического воздействия, в том числе электронных компонентов основной материнской платы на момент проведения осмотра не установлено. Следов нарушения контактных соединений СМД резисторов, в том числе посадочных мест заводской пайки не установлено. Согласно результатам тестера проверки контактных соединений, не установлено следов обрыва питания шин исследуемой видеокарты. В рамках заявленных истцом недостатков и установленного дефекта в работоспособности спорной видеокарты, исследовать видеопроцессор с его последующим монтажом с посадочных мест нецелесообразно. Наличие дефекта в работе данного узла, а также смежных с ним компонентов не обнаружено. Результаты технического состояния системы охлаждения спорной видеокарты, не установили признаков эксплуатационных нарушений в рамках ранее эксплуатации устройства. Результаты микроскопического исследования контактных площадок линий PCI-E не установили каких-либо эксплуатационных нарушений. В результате оценки технического состояния внутренних компонентов видеокарты, признаков эксплуатации устройства с целью коммерческой выгоды (майнинг, компьютерные клубы) не имеет подтверждений. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточно паяльного флюса не выявлено.

Выявленный дефект в работе спорной видеокарты является неустранимым, требуется произвести замену устройства в сборе. Ввиду того что исследуемая видеокарты на момент проведения осмотра официально снята с производства и отсутствует в продажи на площадках интернет-магазина, для определения стоимости был исследован прямой аналог устройства по техническим характеристикам, модели и использования. Данным аналогом на момент проведения осмотра является видеокарта Afox NVidia GeForce RTX 3080 10 Gb AF3080-10GD6XH4-V3. Стоимость данной видеокарты на момент проведения осмотра составляет 65544 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя требования истцао взыскании с ответчика стоимости товара в размере 121899 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в приобретенном истцом товаре - видеокарте, недостатка, который является производственным, что подтверждено выводами судебного эксперта, и то, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков произведенного характера возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требовании, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара за период с 17 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. в размере 50000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 28 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 5000 рублей, неустойку с 22 августа 2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости видеокарты, исходя из 1% в день от суммы 121899 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа в размере 67000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 678,08 рублей.

Также решением на истца возложена обязанность по возврату спорного товара в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с указанием на то, что в случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1%, исходя из суммы 121899 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы истца, коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара за период с 17 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. в размере 50000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 28 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 5000 рублей,, коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу (л.д.117-126). Судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, за период заявленный истцом с 17 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. составил 241 300 рублей, из расчета: 121899*1%*198 дн.

Размер неустойки, за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период 28 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г. составил 29 255,76 рублей, из расчета: 121899*1%*24 дн.

Суд, оценив соразмерность предьявленной ко взысканию неустойки, к последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, учитывая все обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательства за период 198 дней, сопоставив размер действительного ущерба 121899 рублей с размером начисленной за заявленный истцом период неустойки 241 300 рублей и 29 255,76 рублей за 24 дня, судебная коллегия полагает, что определенный судом общий размер неустоек является разумным и справедливым.

В данном размере общая неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Так при расчете округленно, размер неустойки составит 70% годовых (121899*70%/365*222 (198+24)).

Следует отметить, что судом начисление неустойки продолжено по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Сведений о возврате денежных средств, уплаченных за товар потребителю, в распоряжении суда на момент вынесения решения, не имелось.

Таким образом, платежное поручение от 21 августа 2025 года о возврате денежных средств, поступившее в суд после вынесения решения, не является обстоятельством, влекущим критическую оценку определенного судом размера неустойки, в рамках заявленного истцом в уточненных требованиях периода.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия помимо прочего учитывает и обстоятельства непроведения ответчиком по заявлению истца досудебной экспертизы товара, поведение стороны ответчика в ходе разрешения претензий истца об устранении недостатков товара, на что истец ссылается в жалобе, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимает во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Довод жалобы истца об отсутствии оценки суда в решении относительно акта выполненных работ №СмГ-003801 от 9 февраля 2024 г., основанием для отмены или изменения решения в части размера неустойки, не является.

Не соглашаясь с указанным актом, истец обратился за защитой нарушенного права в суд, где по результатам проведенной судебной экспертизы доводы иска нашли свое подтверждение и требования иска в основной части удовлетворены.

Вместе с тем, составление указанного акта на досудебной стадии спора, само по себе не указывает на злоупотребление правом на стороне ответчика, и не является основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения размера неустойки, по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит, полагая, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соблюдает баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (Разъяснения пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства моральный вред компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, определением компенсации в размере 2000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств и доводов обосновывающих нарушение личных неимущественных прав истца, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, при разрешении спора, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применения к штрафу вышеприведенную норму и снижая его размер до 67 000 рублей, суд не привел мотивов принятого решения, ограничившись отсылкой к аналогичным основаниям, приятым во внимание при снижении размера неустойки.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения штрафа по спорам с участием потребителей, выраженной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом, которым не приведено мотивов уменьшения размера штрафа и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств и исключительность случая.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, указывающих на исключительность случая, позволяющих снизить законный размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело представлено не было. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

При таких данных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию сумму штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 89 449,50 рубля из расчета: (121899 руб. + 50 000 руб.+5000 руб.+ 2000 руб.)* 50%.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа в размере 89449,50 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном возложении обязанности по возврату товара на истца и взыскании с него судебной неустойки в случае неисполнения указанной обязанности.

В рамках гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ЭО Абсолют», проведено экспертом ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 14 мая 2025 г. экспертом ФИО2 принят объект исследования- видеокарта PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB для производства экспертизы.

Согласно пояснению эксперта ООО ЭО «Абсолют»- ФИО2 видеокарта после осмотра была оставлена у эксперта, и на текущий момент находится в экспертной организации.

Из материалов дела следует, что видеокарта была оставлена у ответчика и истцу не возвращалась, при этом ответчиком представлены письменные обращения в экспертную организацию о возращении видеокарты, переданной на исследование ответчиком.

В этой связи решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», приобретенной по договору от 26 мая 2022 года видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 121899 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара, нельзя признать законным.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным в части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, указав на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9307 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2025 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт №...) штраф в размере 89 449 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9307 рублей.

То же решение суда в части обязания ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», приобретенную по договору от 26 мая 2022 года видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 121899 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.