Дело № 2-2592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Дзержинского – ул.Еремеева в г.Петрозаводске произошло ДТП: ФИО2, управляя а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 336 609 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 616 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать в счет причиненного ущерба 152938 руб. согласно судебной экспертизе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Дзержинского – ул.Еремеева в г.Петрозаводске произошло ДТП: автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 1,2м, ширина 1,3м, глубина 20см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты. 

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением № 328-23 от 15.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составит без учета износа 152938 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и подтвержденные документально расходы в сумме 5000 руб. за составление досудебного отчета об оценке.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4258,76 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на представителя 20000 руб., несение которых подтверждено документально. В части расходов истца на представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной сумму в 12000 руб., принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг. 

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 152938 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб., расходы по госпошлине 4258,76 руб., расходы на представителя 12000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

Последний день подачи жалобы 27.09.2019