Судья Ковалева Ю.А. Дело №22к-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В., 

обвиняемого Х. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 года, которым

Х., ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 14 мая 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 года на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 14 мая 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Дацковский А.Н. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Отмечая, что уголовное дело не представляет особой сложности, считает, что по делу допущена грубая волокита, поскольку срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а следственные действия с участием обвиняемого с 21.02.2024 не проводились. Учитывая, что, по мнению защиты, нарушено право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

20.02.2024 Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 21.02.2024 Первомайским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 18.03.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 20.05.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Х. обвинения, установленный факт нарушения им подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие в прошлом судимостей, его нахождение под административным надзором, отсутствие у него постоянного места жительства в г. Мурманске и постоянного легального источника дохода.При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Вопреки доводам адвоката, признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного Х. обвинения и данными о его личности.

Тот факт, что с 21.02.2024 с участием обвиняемого не проводились следственные действия, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, сам по себе не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ порядок, очередность и срок проведения следственных действий определяются следователем. 

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Х. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Х. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов