Уголовное дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО9 единолично, при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ФИО3, *** г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «BQ-5518G», принадлежащий ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения указанного сотового телефона, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5 000 руб. с сим-картой оператора «Теле-2» и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО4, положив к себе в карман. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 5 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником. 

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. У потерпевшего и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ФИО8 ущерб возмещён, тот принёс извинения и он простил подсудимого, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены.

Защитник ФИО7 просила прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб, принёс извинения.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ранее ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности не могут быть признаны мотивированными.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО8 от уголовной ответственности, не имеется. Как установлено судом, потерпевший ФИО4 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, сотовый телефон марки «BQ-5518G» возвращен потерпевшему ФИО4 согласно сохранной расписке от ***, претензии в отношении возвращенного имущества у потерпевшего отсутствуют (л.д. 36). ФИО1 также принёс извинения потерпевшему, которые последний принял и простил подсудимого. Кроме того, ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, т.е. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, соответствующие выводы для себя сделал, в целом характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «BQ-5518G», возвращенный потерпевшему ФИО4 согласно сохранной расписке оставить за последним, хранящиеся при материалах уголовного дела: договор комиссии ... от ***, копию паспорта на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 16 800 руб. (л.д. 128), а также в ходе судебного заседания в размере 2 250 руб., в общей сумме 19 050 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-5518G», возвращенный потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку - оставить за последним, договор комиссии ... от ***, копию паспорта на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в размере 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО10

<

данные изъяты>