Дело № 22/252 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 февраля 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В. 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката Чернякова И.В. удостоверение *** ордер *** от 25 февраля 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 26 декабря 2019г., по которому

Дементей, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий

осуждён по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Чернякова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 28 мая 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. При этом указал, что факт его управления транспортным средством не доказан, обвинение построено на показаниях инспекторов полиции. Наказание - основное и дополнительное, назначено почти максимальное, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей на иждивении и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Он проживает со своей семьей и полностью её финансово обеспечивает, является индивидуальным предпринимателем (имеет станцию технического обслуживания, занимается ремонтом автомобилей), отсутствие водительского удостоверения отрицательно скажется на финансовом состоянии семьи. 

Поведение осуждённого непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного процесса, свидетельствует о его искреннем раскаянии. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, имелись основания для применения ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потемкин Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. 

Доводы подсудимого о том, что он преступление не совершал, автомобилем не управлял, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты совокупностью других доказательств, и обоснованно судом расценены, как избранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС А., Б., согласно которым 28 мая 2019г. на *** за нарушение правил маневрирования была предпринята попытка остановить с помощью светящегося жезла и свитка автомобиль ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находился только один человек – водитель, которым оказался ФИО1, который проигнорировал требование остановиться и продолжил движение, пытаясь скрыться между домами в жилом микрорайоне г.Нижневартовска, а на ул.*** с торца *** заехал в кучу песка, после чего водитель ФИО1, являющийся собственником данного автомобиля, бросил свой автомобиль и попытался убежать, игнорируя неоднократные требования остановиться, но был задержан инспектором ДПС ГИБДД А. На требование назвать фамилию, имя, отчество, ответил отказом. При общении, у задержанного водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр «Кобра», водитель ФИО1 согласился. Результат – 0,893 мг/л, то есть у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом показаний алкометра «Кобра» водитель ФИО1 не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО2, на что водитель ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 29.05.2019г. у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей А., Б. подтверждаются видеозаписью события от 28 мая 2019г. на DVD-R диске, письменными материалами - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от 12 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, объективно согласуются между собой и не вызывают сомнений, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.е. достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства, отдельно и в совокупности, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осуждённого ФИО1 верно судом квалифицированы по ст.264-1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.56 УК РФ. При этом, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья – наличие заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, основное и дополнительное – в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. Правовые основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Все выводы суда, в том числе о назначении наказания, в приговоре должным образом мотивированы и обоснованы. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора в силу ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 26 декабря 2019г. в отношении Дементей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья подпись