УИД № 11RS0001-01-2020-010582-02 Дело № 2-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 199000 руб. страхового возмещения, расходы на оценку ущерба, неустойку (финансовую санкцию), компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.

В обоснование требований указано, 24.02.2020 у д.101 по ул.Орджоникидзе г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, совершившего наезд на стоящие автомобили ..., принадлежащий ФИО5, и ..., принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, совершившего наезд на стоящие автомобили ..., принадлежащий ФИО5, и ..., принадлежащий истцу.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что указанное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

24.03.2020 ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

11.03.2020 ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №12681032.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле ... а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО6 

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО6 от 

<

данные изъяты> все заявленные механические повреждения образованы при обстоятельствах происшествия, отличного от ** ** **.

** ** ** ПАО САК «Энергогарант» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ** ** ** ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в обосновании заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО7 от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368700 руб., с учетом износа – 199000 руб. 

** ** ** ПАО САК «Энергогарант» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

** ** ** ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» механизм образования повреждений на автомобиле №..., противоречит обстоятельствам заявленного события от ** ** **, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ** ** **.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Поскольку стороной истца не доказан факт повреждения транспортного средства в заявленном страховом случае, напротив, со стороны ответчика представлены допустимые доказательства обратного, исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник