Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, переводчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 ФИО11 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от металлического забора участка с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 угли возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, достал из левого кармана джинс, надетых на нем, находящийся при нем неустановленный следствием кухонный нож, используемый в качестве оружия, удерживая который в руке, желая причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 угли, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес им Потерпевший №1 угли один удар в правую лопаточную область грудной клетки и один удар в область правой ягодицы, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две колото-резанные раны:

- рану правой лопаточной области грудной клетки, проникающую в плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека»);

- рану правой ягодицы, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потерпевший №1у. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Там же у них произошел конфликт по поводу возврата ему Потерпевший №1у. долга в размере 500 рублей. В ходе конфликта Потерпевший №1у. его толкнул, а он (ФИО7) ударил его ножом два раза. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего словесного конфликта, на почве долговых обязательств между ними, ФИО7 нанес ему удар ножом в область поясницы и удар ножом в правую часть туловища. Он (Потерпевший №1) упал и стал терять сознание. После этого его (Потерпевший №1) отвез в больницу на машине мужчина, который проезжал мимо (т. 1 л.д. 50-53).

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1у. сообщил в 

<

данные изъяты> о нанесении ему в 

<

адрес> ФИО1 ударов ножом (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> – место нанесения ФИО1 ножом телесных повреждений Потерпевший №1у. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. ФИО7 в ходе осмотра указанные обстоятельства подтвердил (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 указал водоём, куда выкинул нож, которым нанес удары Потерпевший №1у. (т. 1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1у. установлена колото-резанная рана правой лопаточной области грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Колото-резаная рана правой ягодицы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Колото-резанные раны образовались от 2-х воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. Возможно их образование ДД.ММ.ГГГГ Причинение повреждений ножом не исключается (т. 1 л.д. 167-169).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, верной. 

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1у. в области жизненно – важных органов, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1у., оснований считать, что ФИО7 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, и, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом имущественного, семейного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО1, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья ФИО12