судья фио дело № 7-9357/2025

 

РЕШЕНИЕ

 07 июля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, представителя потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего фио на решение командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230010468757 от 02.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 22.05.2024 г. жалоба передана на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. решение командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель потерпевшего фиоА просит об отмене решения командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230010468757 от 02.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось. 

 Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

 Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

 ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

 Защитник фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230010468757 от 02.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 02.02.2024 г. в 13:52, по адресу: адрес, он, управляя транспортным средством марки «Хендай», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. По результатам рассмотрения поданной жалобы оспариваемое постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. 

 Отменяя постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230010468757 от 02.02.2024 г. и направляя дело на новое рассмотрение, командир 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в вынесенном им решении от 22.02.2024 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, с учетом представленных по делу доказательств. При этом, вышестоящее должностное лицо административного органа руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающими необходимость отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в связи существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С данным выводом, а также с выводом судьи районного суда, оставившего указанное решение без изменения, следует согласиться по следующим основаниям.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поле отмены решением командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. постановления инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230010468757 от 02.02.2024 г. и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу.

 Прекращая производство по вышеуказанному делу, инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

 По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

 На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.               

 Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

 Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

 В связи с тем, что постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенные решения командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. и судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. подлежат оставлению без изменения.      

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

Решение командира 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.02.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева