Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-003134-25

№ 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в обоснование которого указав, что ответчик явно недобросовестно заявила в Ржевский городской суд Тверской области иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселению его из квартиры. Он в свою очередь также подал встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 21 марта 2011 года недействительной сделкой и признании за ним 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселению его из квартиры, отказано, его встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последствии ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 22 декабря 2022 года.

Истец указывает, что своим недобросовестным иском и апелляционной жалобой на принятое решение, являющемся по своей правовой природе злоупотреблением правом на обращение в суд, ответчик причинила моральный вред, связанный с переживаниями о том, что он лишится единственного жилья, эмоциональным стрессом, потерей настроения, нормального сна, что существенно подорвало его и без того слабое здоровье, результатом чего ему был диагностирован инфаркт головного мозга. Ответчик в ходе состязательности процесса вела себя как недобросовестный его участник, искусственно затягивала процесс рассмотрения дела, лишила его здоровья, потраченного на длительную защиту его прав.

Считает, что между действиями ответчика и причиненным ему ущербом здоровья имеется причинная связь, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств заявленных им требований. Представлены возражения на иск, из которых следует, что истец на протяжении длительного времени страдает хроническими заболеваниями, связанными с сосудистой, сердечно-сосудистой системой, в связи с чем, у него периодически случаются обострения имеющихся хронических заболеваний, что подтверждается выписными эпикризами. Инфаркт головного мозга истца был вызван, имеющимся у него хроническим заболеванием - ишемией сосудов, которым он страдает на протяжении многих лет, соответственно, рассмотрение гражданского дела в суде по её иску, не могло вызвать у истца инфаркт головного мозга. Её целью обращения в суд с иском к ФИО2 была защита имущественных прав, в связи с чем требования истца по взысканию с неё компенсации морального вреда в размере 350000 рублей не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства каждый вправе защищать принадлежащие ему права, в том числе путем обращения в суд, при этом добросовестность и разумность действий предполагается. Факт заведомо недобросовестного осуществления гражданскими правами и злоупотребления правом, в том, числе и правом на обращение в суд должен быть подтвержден представленными доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о вселении ФИО3 и её сына фио в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав дубликат ключа от спорного жилого помещения, а также признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселению из квартиры.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 21 марта 2011 г., заключённого между фио1 и ФИО3, недействительной сделкой и признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определено вселить ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от квартиры. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о вселении её сына фио в квартиру, а также о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселению его из квартиры, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 21 марта 2011 г., заключённого между фио1 и ФИО3, недействительной сделкой, и признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда от 22 декабря 2022 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении её сына фио в в спорное жилое помещение отменено, постановлено новое решение, которым прекращено производство по делу в названной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец указывает, что моральный вред был причинен обращением ФИО3 в суд, однако доказательств того, что ФИО3 при обращении в суд злоупотребила своими правами, предоставлено не было.

Из возражений ответчика по настоящему спору следует, что целью обращения в суд было вызвано защита своих имущественных прав, доказательств обратного в суд истцом предоставлено не было, не представлено доказательств причинения морального вреда.

При этом факт обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселению его из квартиры, не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают его личные неимущественные права.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ФИО3, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца.

Установленными правилами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляющего гражданину выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде, суд считает, что заявляя иск в суд ФИО3 имела целью защиту своих прав, а не причинение вреда ФИО2

Достаточных оснований полагать, что ФИО3 действовала недобросовестно при предъявлении иска, имела намерение причинить вред истцу, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО3 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселению его из квартиры, реализовывала свои права гарантированные Конституцией Российской Федерации, при этом доказательств злоупотребления правами при обращении в суд стороной истца в суд не предоставлено, как и не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.