Судья Перебаскина И.Ю. Дело № 07р-765/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Д.Н.В., потерпевшей Т.Е.В. на постановление старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Б.С.Н. от 14 февраля 2025 года УИН № 

<

...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года № № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Б.С.Н. от 14 февраля 2025 года УИН № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года № № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, ФИО1 и его защитник Д.Н.В. просят отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент осуществления маневра поворота ФИО1, как справа, так и слева приближающиеся транспортные средства отсутствовали. Он осуществил маневр поворота и уже после поворота произошел удар в его автомобиль сзади. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем 

<

.......> скоростного режима, поскольку, когда ФИО1 начинал маневр поворота, автомобиля 

<

.......> в зоне видимости ещё не было. Поскольку автомобиль 

<

.......> двигался со скоростью, превышающей допущенный скоростной режим 40 км/час, в данной дорожной ситуации К.И.П. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением К.И.П., поскольку К.И.П. двигался в нарушение требований ПДД РФ со скоростью более 70 км/час, хотя на данном участке дороги скорость не должна превышать 40 км/час. Данные обстоятельства подтверждаются заключением независимого эксперта, которое судья не принял в качестве доказательств и необоснованно отказал ему в назначении авто - технической экспертизы. 

В свою очередь, потерпевшая по делу Т.Е.В. также обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и судебное решение, приводя аналогичные изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника Д.Н.В. доводы о незаконности вынесенных актов в отношении ФИО1 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Д.Н.В.., потерпевшую по делу Т.Е.В., просивших доводы их жалоб удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2025 года, в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным номером № 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге - 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке автодороги Жирновск-Вешенская и 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, двигающемуся по главной дороге (автодорога Жирновск - Вешенская) и пользующемуся правом преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 14 февраля 2025 года; объяснениями ФИО1 от 14 февраля 2025 года; объяснениями К.И.П. от 14 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2025 года; схемой дислокации дорожных знаков; рапортом должностного лица - старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Б.С.Н. от 14 февраля 2025 года и его пояснениями, данными в судебном заседании районного суда, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителей целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе производства по делу судом устанавливаются не причины ДТП, а причастность лица, привлекаемого к административной ответственности к нарушению соответствующего пункта Правил дорожного движения.

При этом, исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и в рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Д.Н.В. о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем 

<

.......> скоростного режима, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен перед выездом на перекресток по пути следования его транспортного средства, при этом из схемы происшествия усматривается и схемы дислокации дорожных знаков, усматривается, что данный дорожный знак находится в зоне видимости водителя. 

При этом, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы авторов жалобы о том, что в момент осуществления маневра поворота ФИО1, на главную дорогу, как справа, так и слева приближающиеся транспортные средства отсутствовали, и поэтому удар в его автомобиль произошел уже после поворота, в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли.

Ссылки ФИО1 и его защитника Д.Н.В. на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в обоснование того обстоятельства, что водитель автомобилю 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> К.И.П. не имел преимущественного права движения, поскольку ехал с превышением скорости, являются надуманными и основаны на неправильном толковании указанных разъяснений Верховного суда РФ.

Как следует из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Следовательно, данные разъяснения касаются транспортных средств движущихся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, и не имеют никакого отношения к скорости движения указанных транспортных средств.

Судьёй районного суда был сделан правильный вывод о том, что транспортное средство под управлением К.И.П. двигалось по главной дороге прямо и траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, что указывает на ошибочность доводов заявителей об отсутствии у К.И.П. права преимущественного движения по отношению к автомобилю, выезжающему на перекресток со второстепенной дороги.

Кроме того, утверждение заявителей о том, что скорость движения транспортного средства К.И.П. превышала допустимые показатели, основаны на субъективном мнении самого лица, привлекаемого к административной ответственности и никак не влияют на выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении им при выезде на перекресток неравнозначных дорог п.13.9 ПДД РФ.

При этом, судьёй районного суда обоснованно не принято в качестве доказательства по делу представленное заявителем в суд экспертное заключение № 18 от 4 апреля 2025 года, выполненное ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» без исследования подлинников материалов дела и необходимых, имеющих значение исходных данных. 

Кроме того, из содержания документов, подтверждающих квалификацию лица, вынесшего заключение, следует, что он является специалистом по проведению негосударственных экспертиз по оценке предприятий, иного движимого и недвижимого имущества в рамках гражданского и арбитражного процесса, и не имеет соответствующей специализации эксперта-автотехника. 

Следует также признать, что названный специалист при составлении заключения не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов жалобы заявителей, о том что им было необоснованно отказано в назначении авто-технической экспертизы, то суд вышестоящей инстанции находит его неубедительным, поскольку как следует из материалов дела, судьёй в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ было разрешено письменное ходатайство о назначении авто-технической экспертизы и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности и степени его виновности в нарушении ПДД РФ. Кроме того, поставленные в ходатайстве перед экспертом вопросы по существу были направлены на установление факта нарушения водителем К.И.П. требований ПДД и не входили в объем юридически значимых обстоятельств по делу. 

При этом нормы действующего КоАП РФ не предусматривают обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства лица, участвующего в деле.

Иных значимых доводов жалобы ФИО1 и его защитника Д.Н.В.., а также потерпевшей Т.Е.В. не содержат.

Само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника Д.Н.В.., а также потерпевшей Т.Е.В.., и отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Б.С.Н. от 14 февраля 2025 года УИН № 

<

...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года № № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Д.Н.В., потерпевшей Т.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын