№ 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Аксарка 21 июня 2024 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу главы ... ... ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – администрации ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ № юридическое лицо - администрация ..., привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации ... ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя соответствующие доводы, просит об отмене указанного постановления.

При рассмотрении дела судом, представитель администрации ФИО3 поддержал доводы жалобы. Также представил дополнения к указанной жалобе. Как и в доводах жалобы, счел что ответственность по данному делу должен нести департамент жилищно-коммунального комплекса администрации .... Объем воды в резервуаре был определен на глаз, без применения технических средств. Просил учесть, что фото и видеоматериалы в материалах дела отсутствовали. В акте проверки и в предписании о них ничего не сказано. Проверка была окончена ранее, чем указано в распоряжении о проведении проверки. Также указал, что выданное предписание не соответствует нарушениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Заместитель начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 возражал. Представил суду в числе прочих документов, фотографии спорного резервуара, и видеозапись его осмотра.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

Как это следует материалов дела в период с 08 по ДД/ММ/ГГ в отношении юридического лица – администрации ... была проведена внеплановая, выездная проверка. 

По результатам этого установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности в ..., а именно не обеспечено надлежащее состояние наружного противопожарного водоснабжения (резервуар заполнен менее нормативного объема воды, а также находится а аварийном состоянии, не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах). Резервуар расположен вблизи здания котельной и МОУ Школа ....

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, а затем ДД/ММ/ГГ вынесено постановление №, которым юридическое лицо – администрация ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указано о нарушении администрацией п. 75 постановления Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (далее ППР), абзаца 3 ч. 1 ст.19 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 10.2, 10.3, 10.4, 10.10, 11.5 СП 8.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.», а именно не обеспечено надлежащее состояние источников наружного противопожарного водоснабжения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: № об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; актом проверки от ДД/ММ/ГГ; представленными суде фотографиями и видеофайлами. 

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях администрации ... состава указанного административного правонарушения.

Доводы же поданной жалобы суд находит несостоятельными.

Как это следует из материалов дела, фактически, юридическому лицу вменяется то, что в ... не обеспечено надлежащее состояние источников наружного противопожарного водоснабжения.

Пунктом 75 ППР закреплено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 10.3. СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или пожарных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение.

Как это следует из материалов дела, в частности из проставленной суду фототаблице и видеозаписи, на осматриваемом участке местности расположен лишь один резервуар с водой, при этом он полностью не заполнен, тогда как рядом с ним расположена котельная и школа. 

В указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержат в себе никаких сведений об аварийности указанного резервуара, однако таковые данные не способны повлиять на общий вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Акт проверки не является актом подлежащим оспариванию в порядке КАС РФ, а потому оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела, касающегося оспаривания выданного предписания, не имеется.

Сама проверка проведена надлежащим лицом. О предстоящей проверке администрация была уведомлена ДД/ММ/ГГ. 

Отсутствие ссылки в акте проверки о применении средств фото и видеофиксации, по смыслу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, не влечет недопустимости таковых доказательств, 

Департамент жилищно-коммунального комплекса является ничем иным как структурным подразделением самой администрации ....

При этом из положений ст. 16 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных положений законодательства РФ следует, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, является обязательством муниципального образования, коим и является администрация .... 

Содержание выданного предписания, является отдельным предметом проверки в порядке КАС РФ. 

Каких – либо оснований полагать о невозможности исполнения юридическим лицом требований закона, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение о назначении наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований полагать о малозначительности деяния, а равно о необходимости вынесения предупреждения также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – администрации ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП – оставить без изменения.

Жалобу главы администрации ... ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд ... в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков