Дело № 2–435/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000826-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21августа 2023 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 94 437 руб., судебных расходов по оплате экспертизы – 5 000 руб.,почтовых расходов – 300 руб., расходов по оплате услуг представителя –24 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за нотариальную доверенность – 1 850 руб., за нотариальное удостоверение копии СТС – 200 руб.по оплате госпошлины в размере 3 183 руб.

Свои требования обосновывает тем, что .../.../.... произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan TIIDA ELEGANCE государственный номер ..., принадлежащий истцу, собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... является ответчик ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.Согласно экспертному заключению ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA ELEGANCE государственный ... без учета износа составляет 94 437 рублей, за составление заключения истец заплатила 5 000 рублей. Так же для защиты нарушенного права истец обратилась к помощи представителя и оплатила его услуги в размере 31 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от .../.../.... (л.д.82) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.31-32).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan TIIDA ELEGANCE государственный номер ..., принадлежащий истцу, собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... является ответчик ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7). 

Автомобиль Nissan TIIDA ELEGANCE государственный номер ... принадлежит ФИО1 ( л.д.45 – оборот).

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер ... принадлежит ФИО2 (л.д.45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 40).

Вина ФИО3 в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.39-44).

.../.../.... ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до .../.../.... (л.д.29).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от .../.../...., действующего и в момент ДТП, данный автомобиль предоставлен в аренду ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ФИО3 управлял данным автомобилем на законном основании, автомобиль ему передала ФИО2 в пользование в его интересах, т.о. суд признает ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan TIIDA ELEGANCE государственный номер ..., принадлежащий истцу, собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер ... является ответчик ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8 -оборот). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспорена.

ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИПФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Из представленного истцом экспертного заключения ИПФИО6 от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 437 руб., с учетом износа - 33 715 руб. (л.д.63-80).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО7 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. 

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО6 от .../.../...., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 437 руб., с учетом износа - 33 715 руб. (л.д. 63-80).

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .../.../.... в размере 94 437 рублей.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ИП ФИО6 и экспертом – техником ФИО6 представленное суду истцом, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. 

Эксперт–техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении также ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и заявленные требования подлежат удовлетворению, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имущества владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

ФИО3 подтвердил факт заключения между ним и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 94 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от .../.../.... (л.д. 62), данные расходы являютсяобоснованными, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д.82), за нотариальное удостоверение копии СТС – 200 руб. (л.д.85,86),почтовые расходы в сумме 126 руб. (л.д.59,60),

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя – 31000 руб. (в которые входит составление иска -7000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .../.../...., кассовым чеком, квитанцией (л.д.81, 83,84).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания - .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....), суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя суде в размере – 20000рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Так же истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3183 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .../.../.... (л.д. 61). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 94437 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение СТС вразмере 200 рублей, почтовые расходы в размере 126 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3183 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья А.С. Семериков