Дело № 2-931/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001643-61

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд 

<

адрес> с иском, впоследствии уточненным к ПАО «Вымпелком», в котором указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>А, купила телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI или серийный № стоимостью 21490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительность один год.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в магазин ПАО «ВымпелКом», где ранее был приобретен товар с жалобой о дефекте товара, а именно: часто зависает, не реагирует на сенсор, самопроизвольно заходит в приложения. Наличие данного дефекта подтверждено сотрудником ПАО «ВымпелКом», что отраженно в акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали максимальный срок ремонта 45 дней. Потребитель потребовал от сотрудника СО ПАО «ВымпелКом», чтобы ей на время проведения ремонта предоставили аналогичный телефон, так как данный товар относится к технически сложным товарам в соответствии п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, на что сотрудник ПАО «ВымпелКом» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении потребителя в магазин ПАО «ВымпелКом», продавец сообщила, что сданный потребителем телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI или серийный № не ремонтопригодный (заводской брак) и стала потребителю предлагать идентичный телефон, на который отсутствует документация, телефон с иным серийным номером (IMEI) и требовала от потребителя подписать графу в заявлении на проведение ремонта о том, что у потребителя претензий нет, на что потребитель ответил отказом и потребовал возврата уплаченной суммы за товар.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем, в адрес ПАО «Вымпелком» по месту нахождения магазина была направлена претензия с требованием о возврате денег уплаченных за товар, так как товар ненадлежащего качества и не подлежит ремонту. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35683733000323 адресатом не получена и возвращена в адрес потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес>, стр.14, была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за не предоставление по требованию потребителя на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающий этими же свойствами, выплате неустойки за нарушение сроков устранение недостатков, выплате расходов на оплату услуг представителя. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования потребителя, которая составляет 1% цены товара за каждый день просрочки: расчет неустойки за не предоставления по требованию потребителя на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающий этими же основными свойствами из расчета на момент подачи искового заявления в суд составляет 21490 х 0.01 х 117 =25143 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требование потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар из расчета на момент подачи искового заявления в суд составляет 21490 х 0.01х 91= 19555 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар и понесенные истцом дополнительных расходов. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей. 

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 21490 рублей; неустойку за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами 25143 рубля; неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 19555 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснив суду, что обращение в суд основано на том, что ответчиком по делу ей был предоставлен абсолютно новый сотовый телефон с другим IMEI кодом, на который не было документации. Просив суд также, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в суде в сумме 20000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные требования, своим доверителем просив суд удовлетворить иск в полном объеме, учитывая заявленные требования связанные с расходами истца на представителя. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд, рассмотреть дело, в отсутствие, предоставив суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала, указанный товар в соответствии с заявлением на проведение ремонта. В заявлении на проведение ремонта истец согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Максимальный срок ремонта установлен 45 дней. По истечению максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течении 30 календарных дней.

По результатам обслуживания телефона инженером сервисного центра Apple, дано заключение, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Как следует из условий гарантийного обслуживания компании Apple, в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания Apple по своему усмотрению, либо произведет ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия. (Приложение №)

Истца проинформировали о возможности забрать телефон в офисе продаж, но она отказалась в связи с тем, что у телефона был другой серийный номер IMEI.

Считают, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Истец не указал в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания он испытал, и не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий. Исковые требования в части уплаты штрафа в заявленном истцом размере не признают. Просив суд, о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считают, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ПАО «ВымпелКом» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, купила телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI или серийный № стоимостью 21490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, данный факт не оспаривался ответчиком по делу и подтвержден кассовым чеком. 

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации сотового телефона в феврале 2019 года обнаружились существенные недостатки, а именно: часто зависает, не реагирует на сенсор, самопроизвольно заходит в приложения.

По истечении трех месяцев с момента покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано ответчику заявление на проведение ремонта за № в ПАО "ВымпелКом" по адресу: 

<

адрес> А, в соответствии с которым ФИО1 просила ПАО "ВымпелКом" провести ремонт по гарантии аппарата Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI или серийный №, передан телефон (л.д. 10-11).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в магазина ПАО «ВымпелКом» ей сообщили, что сданный потребителем телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI: № не ремонтопригодный и предложили идентичный телефон с другим IMEI №, на что истец ответила отказом и потребовал возврата уплаченной суммы за товар.

В следствии чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена претензия с требованием о возврате денег уплаченных за товар, так как товар ненадлежащего качества и не подлежит ремонту (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ПАО « ВымпелКом» 

<

адрес>, стр.14, была направлена повторная претензия, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за не предоставление по требованию потребителя на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающий этими же свойствами, выплате неустойки за нарушение сроков устранение недостатков, выплате расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14).

На что, от ПАО «ВымпелКом» был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленной претензии, поскольку требование об устранении недостатка ПАО "Вымпелком" надлежащим образом исполнило, недостаток был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился imei аппарата (л.д. 17)

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять.

Разрешая требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обстоятельства, предусмотренные абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта по гарантии аппарата телефон Apple iPhone 6 32GB Space Grey (ФИО3) IMEI или серийный №. Из пункта 2 указанного заявления следует, что истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Согласно пункту 4 заявления максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца и из предоставленного возражения ответчика по результатам гарантийного обслуживания сервисным центром Apple, дано заключение, что ремонт товара произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля imei товара изменен на №.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с чем, суд принимет во внимание, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом первой инстанции установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в отказе заявленных требованиях истцом, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для применения положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку данная норма устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец совершил указанную сделку под влиянием какого-либо обмана со стороны продавца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере 21490 рублей; неустойки за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 25143 рубля; неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 19555 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу в иске ФИО1 было отказано, в следствии чего, с ответчика по делу не подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной суммы за товар в размере 21 490 рублей; неустойки за не предоставление на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами 25 143 рубля; неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 19 555 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на представителя в суде в сумме 20000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-931/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Е.В. Захарова