Решение

.

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя,

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ООО «Тиволи» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2.1 договора проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилая площадь, 

<

данные изъяты> кв.м. площадь лоджий.

Согласно разделу 4, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из цены 1 кв.м.- 

<

данные изъяты> рублей, расчетная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 20 марта 2017 года. 

Квартира была передана истцу 9 октября 2017 года, согласно акту приема – передачи. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 0.95 кв.м. меньше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, переплата составила 38 049 руб. 40 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу в стоимости площади квартиры в размере 38 049,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 653,72 руб. за период с 8 ноября 2017г. по 6 декабря 2017г.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 коп.; штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, размер неустойки, штрафа, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора № участия в долевом строительстве от 24.09.2014 г., заключенного между ООО «Тиволи» и ФИО1

В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства многоквартирного дома 20 декабря 2016 года (пункт 6.5).

Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка. 

Согласно п.3.2.1 договора проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилая площадь, 

<

данные изъяты> кв.м. площадь лоджий.

Квартира была передана истцу 9 октября 2017 года, согласно акту приема – передачи. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 0.95 кв.м. меньше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, переплата составила 38 049 руб. 40 коп. (40 052руб. х 0,95 кв.м.)

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23 октября 2014 года истец обратился в суд с указанным иском. Исковое заявление получено ответчиком 27 октября 2017 года. Таким образом, ответчик должен был исполнить требования потребителя в добровольном порядке не позднее 7 ноября 2017года.

6 декабря 2017 ответчик выплатил истцу разницу в стоимости квартиры в размере 38049 руб., что подтверждается платежным поручением №645. 

С учетом произведенной выплаты, возмещение в размере 38049 руб. взысканию не подлежит.

Поскольку, ответчик не выполнил требования истца в десятидневный срок, размер неустойки, составит 10 653,72 руб. (38049 руб. х 1% х 28 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 5 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 3 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Тиволи», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 024,50 руб. ((38049 (не выплаченная сумма в добровольном порядке) + 5000 (неустойка) + 3000 (моральный вред)) :2) 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1961,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО1 разницу в стоимости площади квартиры в размере 38 049 (Тридцать восемь тысяч сорок девять) рублей 40 коп., решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч ) руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход государства госпошлину в сумме 1961 (одну тысячу девятьсот шестьдесят один) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья