Дело № 2-523/2024(24RS0040-01-2023-004757-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 19 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании кредитной задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО Сбербанк России, ПАО «ФК Открытие» были заключены договоры № от 29.09.20123г., № от 07.11.2011г., кредитная карта №№. Указанные выше договоры были расторгнуты по решению Игарского городского суда с взысканием с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам. Истец обращает внимание на то, что на момент заключения договоров между сторонами он имел постоянный доход выше среднего, был женат и семейный бюджет формировался из совокупности получаемого ежемесячного дохода работающих его и супруги, мог погашать задолженности по кредитным договорам. Ввиду непростого жизненного положения ФИО1 на сегодняшний день разведен, потерял хорошо оплачиваемую работу, приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима приговором Игарского городского суда от 26.07.2019 года, что существенно отразилось на его материальном положении. Находясь в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец трудоустроен и получает заработную плату ниже МРОТ. При этом, старается погашать задолженность по кредитным договорам. Помимо этого выплачивает задолженности по квартире, пени, которые начислили пока он отбывает наказание за услуги ЖКХ, долг по кредитным договорам является неподъемным, что усугубляет его жизненное обстоятельство. Поэтому он обращался с заявлением в обе кредитные организации по поводу прощения ему долга из-за трудных жизненных обстоятельств и материальной необеспеченности. Отказ в прощении долга нарушает права истца, сопряженные с переживанием, что сказывается на его здоровье. В связи с чем. Просит удовлетворить его исковое заявление, простить ему задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, РАО Банк «ФК Открытие№» на сумму 768159 рублей. Отозвать исполнительные документы ввиду прощения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что долг по кредиту от 29.09.2012г. и по кредитной карте не погашен. Возможность обязать кредитора простить долг должника в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.01.2024г. составляет 250622,60 рублей. Оснований для прощения долга не имеется. ПАО Банк «ФК Открытие» возражает относительно исковых требований о прощении долга по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1). 

Основания прекращения обязательств регламентированы ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого был выдан кредит по программе Приобретение готового жилья в сумме 598 500 рублей под 14.75 % годовых сроком на 120 месяцев. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. 

29.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого был выдан Потребительский кредит в сумме 487 000 рублей под 23.90 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору.

08.12.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования 90 000 рублей. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 10.06.2015 г. по делу № были удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 78962,25 рублей. Решение вступило в законную силу 04.08.2015г. Долг по решению суда по состоянию на 20.12.2023 г. не погашен, остаток задолженности составляет 37 946,71 рублей.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 31.03.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012г. в размере 549 419,16 рублей. Решение вступило в законную силу 05.05.2016г. Долг по решению суда но состоянию на 20.12.2023 г. не погашен, остаток задолженности составляет 343 936,29 рублей.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 29.11.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования банка к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2011 г. в размере 477 892,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Игарка, мкр. 1, д. 29, кв. 59. Решение вступило в законную силу 09.01.2017г. Долг по решению суда но состоянию на 20.12.2023 г. погашен в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № от 21.08.2013г. ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК» (решение общего собрания акционеров, протокол от 18.10.2016г. №4) и реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» (решение общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г., протокол от 29.10.2018г. №04/18, решение общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018г., протокол от 29.10.2018г. №3)

С 01.01.2019г. (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.01.2024г. составляет 250622,60 рублей, что подтверждается документами, представленными банком.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщиком обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнена, и, соответственно, кредитный договор действует до полного его исполнения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 415 ГК РФ - обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, прощение долга - это право кредитора, а не обязанность.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется. 

Требование истца о прощении долга, иными словами о признании кредитной задолженности отсутствующей, не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств.

Само по себе наличие задолженности не нарушает права истца как потребителя, в силу чего ст. 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о прощении долга. 

Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для прекращения кредитных обязательств истца, расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании кредитной задолженности отсутствующей отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производного от него требования об отзыве исполнительных документов по взысканию задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитной задолженности отсутствующей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 19.02.2024