УИД 31RS0016-01-2025-010235-22 дело № 2-5839/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 201 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 273 632 руб., с 6.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование требований ФИО2 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2025 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

16.05.2025 в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет по представленным банковским реквизитом.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумму 35 700 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика. Направление на ремонт автомобиля страхователю не выдано.

Претензии истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Ф1 Ассиастанс» от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 большую сумму в счет страхового возмещения (35 700 руб.), нежели определена экспертом (33 800 руб.), пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

20.10.2025 по инициативе истца в ООО «ВОЛАНД» подготовлено экспертное заключение №417, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 900 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

10.05.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга».

16.05.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

23.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.05.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа – 35 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.072025 истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассиастанс» от 17.05.2025, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 47 700 руб., с учетом износа – 33 800 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 35 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены.

20.10.2025 по инициативе истца в ООО «ВОЛАНД» подготовлено экспертное заключение №417, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 900 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление.... символа "V" в бланке заявления о страховом возмещении от 16.05.2025 о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ВОЛАНД», изложенным в заключении № 417 от 20.10.2025 подготовленного по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 236 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ВОЛАНД» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 201 200 руб. (236 900 – 35 700).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (16.05.2024), неустойка подлежит исчислению за период с 6.06.2025 по 15.12.2025 (дата вынесения решения суда), что составит 92 061 руб. (47 700*1%*193дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.12.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день исходя из суммы 37 700 руб. (в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассиастанс» от 17.05.2025) до фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 850 руб. (47 700 руб.*50%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 11 536 руб. (8 536 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в размере действительной стоимости ремонта 201 200 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с 6.06.2025 по 15.12.2025 в размере 50 000 руб., начиная с 16.12.2025 начисление неустойки производить из расчета 1% в день из суммы 47 700 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом общий размер начисленной неустойки (с учётом взысканной) не может превышать 400 000 руб., штраф в сумме 23 850 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 536 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>