77RS0025-02-2024-006965-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года	г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0844/2025 по иску Сидорец (Горковенко до смены фамилии) Татьяны Павловны к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 708,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ..... Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ ..... СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № .... от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет 191 476 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 01.07.2024 и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ..... Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ .....

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № .... от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет 191 476 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭРА».

Согласно экспертному заключению № …. от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет с учетом износа 129 200 руб., без учета износа 177 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 109 900 руб. (177 000 руб. руб. - 67 100 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что истец своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме не воспользовался (имел право требовать проведения восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации требовать возмещения убытков, признается судом несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 708,16 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 100 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «ЭРА» также подлежит взысканию доплата стоимости судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорец (Горковенко до смены фамилии) Татьяны Павловны к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Сидорец (Горковенко до смены фамилии) Татьяны Павловны (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 109 900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 731,00 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 708,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,00 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭРА»(ИНН 

<

***>, КПП 502901001) доплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-0844/2025 в размере 58 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Судья О.А. Соломатина